УИД

59RS0004-01-2022-003200-63

Дело

№ 33-9817/2023 (№2-2761/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в городе Перми 07.09.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Пермблагоустройство», администрации г.Перми, администрации Свердловского района г.Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района г.Перми», ООО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «Строительное управление-157», ООО «Уралстрой» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по частной жалобе ООО «Асфальтобетонный завод № 1» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2023 о взыскании судебных расходов,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ООО «Асфальтобетонный завод №1» обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Строительное управление № 157» судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № **/2022 в размере 60000 руб., мотивировав требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2022 с ООО «Строительное управление - 157» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, расходы на лечение, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, в том числе к ООО «АБЗ №1» отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2023. В целях защиты своих прав ООО «АБЗ №1» заключило с ИП В. договор оказания юридических услуг от 11.08.2022, оплата по которому составила 60000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Асфальтобетонный завод №1» о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Строительное управление-157» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано.

В частной жалобе ООО «Асфальтобетонный завод № 1» просит определение суда от 16.06.2023 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, настаивает на том, что по правилам главы 7 ГПК РФ могут быть возмещены судебные расходы ответчика, в требованиях к которому было отказано, а следовательно в пользу которого принято решение, за счет проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего. Действия ООО «Асфальтобетонный завод № 1» в ходе рассмотрения дела способствовали полному исследованию всех обстоятельств дела и определению надлежащего ответчика, в связи с чем понесенные им расходы подлежат взысканию с ООО «Строительное управление -157». Также заявитель в жалобе указывает, что само по себе привлечение ответчика, в требованиях к которому отказано, по инициативе суда, не является основанием для освобождения истца от обязанности возместить такому ответчику понесенные им судебные расходы. При этом в ходе рассмотрения дела при неоднократном уточнении требований, истец заявленные требования поддерживал в полном объеме ко всем ответчикам, в том числе к ООО «Асфальтобетонный завод № 1». Участие в деле нескольких ответчиков было вызвано не тем, что спорное правоотношение предполагает совместную ответственность указанных лиц за причиненный ущерб, а обусловлено лишь правовой позицией истца, изначально неправильно определившего надлежащего ответчика. Таким образом, ответчик ООО «Асфальтобетонный завод № 1» является выигравшей стороной по отношению к истцу, в связи с чем судебные расходы могут быть взысканы с истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу 10.01.2023 решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2022 взысканы с ООО «Строительное управление - 157» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на лечение в размере 514,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к МКУ «Пермблагоустройство», администрации г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района», администрации Свердловского района г. Перми, ООО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «Уралстрой» - отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что фактически решение суда состоялось в пользу истца, а на стороне ответчика имело место процессуальное соучастие, ООО «Асфальтобетонный завод № 1» привлечено в качестве соответчика, пришел к выводу об отсутствии у соответчика ООО «Асфальтобетонный завод № 1» правомочий требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя как с других соответчиков, так и с истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы заявителя выводы суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО2 требований к ООО «Асфальтобетонный завод № 1» заявлено не было, последнее привлечено к участию в деле по инициативе суда.

В силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела также усматривается, что привлечение в качестве соответчика ООО «Асфальтобетонный завод № 1» было продиктовано необходимостью исполнения судом первой инстанции вышеуказанных юридических предписаний, поскольку без участия соответчиков у суда отсутствовала возможность рассмотрения дела по существу и установления юридически значимых обстоятельств для судебной защиты права истца на возмещение вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие по делу соответчика ООО «Асфальтобетонный завод № 1» вызвано фактором процессуального характера, предписывающего суду обязательность соблюдения требований о привлечении к участию в деле соответчиков ввиду невозможности рассмотрения без его участия и без исследования предоставленных данным соответчиком доказательств, подтверждающих или опровергающих юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, итоговый судебный акт состоялся в пользу истца ФИО2, в связи с чем истец не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что ООО «Асфальтобетонный завод № 1» в качестве соответчика принимал участие на стороне, являющейся проигравшей стороной по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО «Асфальтобетонный завод № 1» судебные расходы не подлежат возмещению, в том числе и за счет другого соответчика.

При этом то лишь обстоятельство, что итоговым судебным решением ООО «Асфальтобетонный завод № 1» было освобождено от ответственности, не служит основанием для возложения обязанности по возмещению понесенных этим лицом судебных расходов на соответчика ООО «Строительное управление-157», поскольку процессуальное соучастие не может быть связано с установлением фактора вины одного из соответчиков при отстаивании своей позиции по делу. При этом материалами дела также не подтверждается, что ООО «Строительное управление -157» являлось инициатором привлечения к участию в деле соответчиков.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличным от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Асфальтобетонный завод № 1» - без удовлетворения.

Судья – подпись