Дело № 2-332/2025

УИД: 50RS0040-01-2024-003676-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 24 марта 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в убытков в размере 60 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>

СПАО «Россгосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего (ФИО4) за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 60 400 руб., САО «ВСК» возместило указанное страховое возмещение в порядке соглашения о ПВУ. При этом ответчик ФИО1 не включена в договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, на основании чего у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем заявлены указанные требования.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации почтой, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

При этом, согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение вследствие отказа тормозной системы, разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (л.д.22-23), данные обстоятельства также не оспаривались в суде лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты>, при этом, лицом, допущенным к управлению, являются ФИО5 и ФИО6 (л.д.24).

В соответствии с калькуляцией <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия составляет с учетом износа 60 400 руб. (л.д.35-36).

Указанный ущерб, причиненный действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, был возмещен в установленном порядке страховщиком СПАО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.37), платежным поручением от 16.01.2024 (л.д. 38).

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя – причинителя вреда (САО «ВСК») в порядке исполнения обязательств по соглашению о прямом возмещении убытков (в соответствии со ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») возместил СПАО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 (л.д.40), в связи с чем у страховщика САО «ВСК» возникло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда.

Так, согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствие разногласий и возражений относительно причин возникновения повреждений, суд полагает установленным факт, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, нарушившей п.9.10 ПДД РФ (Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, причинила имущественный вред транспортному средству <данные изъяты>, при этом, так как ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты>, у страховщика САО «ВСК» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке пп. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению указанным в договоре транспортным средством.

Размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств удовлетворения требований в добровольном порядке не представлено, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 60 400 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию возмещение уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 60 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего ко взысканию 64 400,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья С.В. Афанасьева