Дело № 12-534/2023
59MS0042-01-2023-000907-71
Мировой судья Мосина А.В.
РЕШЕНИЕ
05.09.2023г. г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 №5-319/8-2023 от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи от 26.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми, защитник ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО2 не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не проверена целостность клейма поверителя, предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал приобщённый к материалам настоящего дела не содержит. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (постановление ВС РФ №5-АД22-41-К2). Сотрудник ГИБДД предложил пройти «процедуру освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере». ФИО2 не были разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части: (ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ) давать объяснения, пользоваться иными процессуальными правами.
В судебное заседание ФИО2 и его защитники ФИО1, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 9 Правил, установлено направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 18.02.2023 в 22:48 по адресу: <...>, водитель ФИО7 управлявшая автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, в 22:27 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО2 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 18.02.2023 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.02.2023 (л.д.7); чеком о результатах освидетельствования (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, результат теста 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.9), копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от 18.02.2023 (л.д.12); карточкой операцией с водительским удостоверением (л.д.14), видеозаписями (л.д.17), показаниями ИДПС ФИО6 и другими материалами дела.
Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования, что выразилось в не предоставлении оригинала свидетельства о поверке, для сверки серийного номера алкотестера, целостности клейма поверителя, в не разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не принимаются судьей, поскольку были предметом проверки мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, и они опровергаются материалами дела, а именно, просмотренной видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не полностью были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, опровергаются видеозаписью, при этом не разъяснение права давать объяснения, а также пользоваться иными процессуальными правами, отмену постановления не влечет, поскольку, правом на дачу объяснений ФИО2 фактически воспользовался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащем его письменные пояснения. При этом, какие-либо доказательства, в подтверждение того, что ФИО2 был лишен возможности воспользоваться иными права, предусмотренными КоАП РФ, в суд представлено не было.
Доводам о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, со ссылками на то, что требования о прохождении медицинского освидетельствования ему сотрудником полиции не озвучивалось и, соответственно, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался ехать диспансер, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку мировым судьёй данному доводу также была дана в постановлении надлежащая оценка, который опровергается материалами дела, и, в частности, видеозаписями обстоятельств отказа, которыми зафиксировано в какой именно диспансер (наркологический) и с какой целью предлагалось проехать ФИО2
Ссылки защитника на судебную практику по аналогичному делу - постановление Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 5-АД22-41-К2, несостоятельны, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом, а не прецедентном праве. Узанный защитником в жалобе судебный акт был принят по иным обстоятельствам, при том, что решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.
Доводы жалобы, поданной в суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, судьей не установлено.
Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Основания не согласиться с назначенным наказанием отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 № 5-319/8-2023 от 26.05.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Т.В. Анищенко