Судья Савинова М.Н. Дело № 33-23423/2023
50RS0026-01-2022-017659-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
установила:
Истец ФИО обратилась в суд к ООО «Мегаполис» с иском о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>) от 08.03.2020 года. Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 08.04.2022 года.
Согласно акту осмотра квартиры от 08.04.2022 года в приобретенном объекте обнаружены недостатки.
Застройщик обязан в течение 60 дней устранить все имеющиеся замечания, обнаруженные при приемке, однако большая часть замечаний устранена не была.
После составления акта о недостатках, подписания акта о передаче объекта, обращения истца к ответчику, последний произвел частичное устранение недостатков.
В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока также было обнаружено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые истец оценивает в сумме 900000 рублей.
В адрес ответчика 15.10.2022 года истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Цена квартиры в соответствии с договором составляет 7078040,20 рублей.
Истец также указала, что класс энергоэффективности, заявленный в проектной декларации в п. 3.2.23 (А++) не соответствует классу энергоэффективности, указанному в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (А+), что является существенным нарушением качества объекта долевого строительства.
С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в сумме 556181,78 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; обязать ответчика произвести мероприятия по увеличению класса эффективности многоквартирного жилого дома и предоставить паспорт энергетической эффективности здания с классов А++ в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по увеличению класса эффективности и предоставления паспорта энергетической эффективности здания в срок более 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства в натуре; взыскать расходы на оплату строительно-технической и оценочной экспертизы и комиссию за перевод в сумме 60600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 559,88 рублей.
Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Постановлений Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года и № 479 от 26.03.2022 года, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года; рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 556181,78 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 559,88 рублей.
В удовлетворении иска ФИО к ООО «Мегаполис» в остальной части – отказано. Взыскана с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в сумме 9062 рубля. Также указано, что исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 30.06.2023 года).
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, ФИО подала на него апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 60600 руб, взыскать указанные расходы, в остальной части решение оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.03.2020 года между истцом ФИО, с одной стороны, и ООО «Мегаполис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-1/7/1(2)(АК).
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>1, а также передача истцу <данные изъяты>. Жилое помещение принято истцом по передаточному акту 08.04.2022 года.
В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 08.04.2022 года. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире определена истцом в размере 900000 рублей.
В адрес ответчика 15.10.2022 года истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству истца судом по данному делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 14.02.2023 года АНО «ЦСИ «РиК» по результатам проведенных исследований установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.
Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.
Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 556181,78 рублей.
Суд принял указанное заключение как достоверное доказательство, в установленном порядке оно сторонами не оспорено.
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд, руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 556181,78 рублей.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.
Также учитывая положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 559,88 рублей.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Требования о взыскании ущерба заявлены истцом в период указанного моратория. В этой связи суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа.
Решение в указанной выше части не обжалуется.
Также судом первой инстанции указано, что доказательств несения истцом расходов на оплату строительно-технической и оценочной экспертизы и комиссии за перевод в сумме 60600 рублей истцом не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).
До вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков (л.д.154-156), которая и была впоследствии положена в основу постановленного судебного акта.
В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом истцом к уточненному исковому заявлению приложены доказательства несения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60600 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2023 года (л.д.157).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60600 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ООО «Мегаполис» судебных расходов на оплату строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 60600 рублей.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 года – отменить в части отказа во взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО судебных расходов на оплату строительно-технической и оценочной экспертизы.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО судебные расходы на оплату строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 60600 руб.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 года – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи