< >

УИД 35RS0001-02-2023-002579-32

№ 2-4326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов У., представителя ответчика К., ответчика ФИО2, представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, в обоснование указав, что приговором Череповецкого городского суда от 28.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Преступлением истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 218 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.; в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000000 руб.; в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», Департамент здравоохранения Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что умершая Е.Г., на момент смерти ей было 44 года. Г. проживала совместно с Ш.. и Щ.. В 2014 году Е. заболела, после чего ей необходимо было проведение диализа. С Г. они были очень близки, доверяли друг другу, заботились и поддерживали друг друга, её смерть для нее невосполнимая утрата. Расходы по организации похорон несла она, о чем представлены документы.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление интересов представителю по доверенности У., которая исковые требования поддержала, в обоснование требований о компенсации морального вреда представлены письменные пояснения, согласно которых Щ. умершей Е., З. ( < >). Они проживали совместно с умершей. Данная потеря невосполнима.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Й. исковые требования признала частично, требования о взыскании ущерба признает, сумму не оспаривает, с взысканием компенсации морального вреда согласны частично. При вынесении решения просила учесть, что в период госпитализации в учреждении отсутствовала возможность для оказания квалифицированной медицинской помощи ввиду отсутствия необходимого медицинского оборудования. В отделении на тот момент находилось три пациента, которым была необходима процедура гемодиализа. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, сумму судебных расходов на оплату юридических услуг полагает завышенной.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, представлены письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ц. исковые требования не признали, полагают, что ФИО2 не надлежащий ответчик, так как состоял в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ( далее по тексту ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В пункте 21 статьи 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 названного Федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (частями 2 и 3 статьи 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом, истцы ФИО1 являлась Ш.. – Ш.. – Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.05.2020 бригадой скорой медицинской помощи из <адрес> пациентка Е. с подтвержденным диагнозом COVID-19 доставлена в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».

14.05.2020 в 16 час 05 мин в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» наступила смерть Е..

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 28.12.2022 по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 01.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В период с 21 часа 40 минут 12.05.2020 до 14 часов 00 минут 14.05.2020 ФИО2, являясь в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» врачом анестезиологом – реаниматологом по внешнему совместительству (на основании трудового договора № от 12.05.2020 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 15.05.2020) и врачом анестезиологом - реаниматологом по совместительству (на основании трудового договора №с от 12.05.2020 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 15.05.2020) в стационаре для лечения COVID-19 временно на период пандемии, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, обладая правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «нефрология» и будучи допущенным к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «анестезиология и реаниматология», имея действующий сертификат специалиста и обладая знаниями, практикой и опытом работы врача, необходимыми для надлежащего лечения пациентов и диагностирования угрожающих жизни больного состояний, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи Е., а именно в нарушение требований п. п. 1, 2, 6 ст. 4, ст. 18, ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ, п. 3.1.3. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.11.2018 № 712н «Об утверждении профессионального стандарта «врач - нефролог»», не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не провел процедуру гемодиализа Е., что привело к ухудшению её состояния здоровья, связанного с развитием острой сердечной недостаточности и остановкой сердца, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью Е. Смерть Е. наступила 14.05.2020 в 16 часов 05 минут в помещении стационара для лечения COVID-19 БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, в результате заболевания хронический гломерулонефрит, с терминальной почечной недостаточностью, осложнившиеся развитием электролитных нарушений в крови, что привело к нарушению ритма сердечных сокращений, острой сердечной недостаточности и остановке сердца.

В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам комиссии экспертов, согласно заключения №/у-21 от 11.01.2021, выявлены недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи Е. в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» с 11.05.2020 по 14.05.2020. «< >. При анализе медицинской документации установлено, что у пациентки Е. в период с 11.05.2020 по 14.05.2020 в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» были показания не только для планового, но и для внеочередного сеанса гемодиализа. Помимо основного дефекта в период оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» с 11.05.2020 по 14.05.2020 выявлены дополнительные дефекты, а именно: отсутствие контроля за количеством выпитой и введенной жидкости Е.; отсутствие описания электрокардиограммы от 11.05.2020; отсутствие в дальнейшем 12.05.-14.05.2020 контрольных электрокардиограмм с описанием их врачом - < > 13.05.2020 года с дальнейшей неверной тактикой ведения пациента врачом. Основной дефект качества оказания медицинской помощи Е., связанный с запоздалым проведением пациентке сеанса гемодиализа, оказал негативное влияние на состояние ее здоровья. Данный дефект находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки. Дополнительные дефекты качества оказания медицинской помощи (связанные с контролем жидкости, описании ЭКГ, проведении контрольных ЭКГ, а так же не верная интерпретация уровня натрия в крови), сами по себе, по отдельности не оказали значимого влияния на состояние здоровья Е. и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. При своевременном проведении сеанса гемодиализа смерть пациентки с хронической почечной недостаточностью от острой сердечной недостаточности могла быть предотвращена.»

На основании постановления следователя также была проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Выводы комиссии экспертов, отраженные в заключении №/у-22 от 25.02.2022 повторяют результаты проведенной ранее экспертизы (заключения №/у-21 от 11.01.2021).

Согласно заключению экспертов №/у-22 от 25.02.2022 в ходе проведения экспертизы достоверно установлено, что основной дефект качества оказания медицинской помощи Е., а именно запоздалое проведение сеанса гемодиализа находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.. При правильном, своевременном, полном оказании медицинской помощи, в том числе при своевременном проведении сеанса гемодиализа, жизнь Е. могла быть сохранена. Своевременное проведение сеанса заместительной почечной терапии направлено на поддержание гомеостаза внутренних сред организма, в том числе и правильности работы сердечно-сосудистой системы, в частности, сердечного ритма. При ответе на данный вопрос можно со 100% уверенностью утверждать, что если не проводить качественный гемодиализ хотя бы три раза в неделю, то больная погибнет даже при отсутствии Covid-вируса. Внеочередной сеанс гемодиализа был единственным шансом предотвратить смертельный исход пациентки.

Указанные выше заключения экспертизы № 7/у-22 от 25.02.2022, № 24/у-21 от 11.01.2021 суд считает надлежащим доказательством обоснования качества оказанной Е. медицинской помощи, а приведенные выводы экспертов принимает за основу, поскольку заключения экспертизы содержат подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы ни одной стороной спора в суде не заявлялось, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, об имеющихся дефектах при оказании медицинской помощи, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности экспертного заключения, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, данные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», говорят о том, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика, допустившего дефекты при оказании медицинской помощи Е., которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, истцам были причинены нравственные и физические страдания ввиду смерти близкого человека.

Смерть < >) явилась тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания и переживания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства. Истцы в связи с потерей близкого человека испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

Учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 25, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, принимая во внимание наличие и характер описанных выше недостатков при оказании Е. медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, а также нравственные страдания истцов, которая пережили глубочайшее эмоциональное потрясение в связи со скоропостижной смертью близкого человека, возраст которой на момент смерти составлял 44 года, между близкими родственниками имелась прочная семейная связь, хорошие добрые взаимоотношения, потому в данном случае речь идет о продолжительных глубоких переживаниях в связи с потерей близкого родственника. Н. ( Ъ. и ФИО3 (Ш..) до смерти Е. проживали совместно, заботились, оказывали помощь друг другу, < >. Г.. проживала отдельно от умершей, однако вместе с тем имела с той близкие взаимоотношения.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащим образом оказание медицинских услуг БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», в связи с чем компенсация морального вреда, а также понесенные расходы подлежат взысканию с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», в удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в пользу ФИО3, ФИО4 по 800 000 руб. каждому, в пользу ФИО1 в размере 600 000 рублей. Такая компенсация морального вреда соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение, суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Требования истца ФИО1 к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» о возмещении расходов на погребение Е. подлежат удовлетворению в сумме 47218 руб. 30 коп. ( =29825,3+9227+8166), поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи со смертью, расходы подтверждены документально, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Устава БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», утвержденного приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 16.11.2018 № 666, учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Вологодской области; полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.

При этом в пункте 1.9 Устава учреждения закреплено, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом как закрепленным за ним, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним органом по управлению имуществом области или приобретенного учреждением за счет выделенных ему учредителем средств, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательства учреждения.

Таким образом, Департамент здравоохранения Вологодской области несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» денежных средств, принадлежащих бюджетному учреждению, для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и предъявление иска в суд) в размере по 5 000 рублей каждому. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела. Указанный размер понесенных расходов завышенным не является.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1916 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» (< >) в пользу ФИО3 (< >) компенсацию морального вреда в размере 800000 ( восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» (< >) в пользу ФИО4 (< >) компенсацию морального вреда в размере 800000 ( восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 600000 ( шестьсот тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба 47218 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» (< >) денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области ( < >).

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 ( < >) отказать.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1916 ( одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 55 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова