Дело № 2-259/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000322-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Главы Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО2 и Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО2 и Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Глава Администрации Медвежьегорского района) ФИО2 по тем основаниям, что 09.03.2023 последний распространил на странице «ВКонтакте» через официальное сообщество «Медвежьегорский район» следующие сведения «Одна из предложенных в социальных сетях кандидатур ФИО1, непродолжительное время занимал руководящую должность в муниципальном учреждении и был уволен на основании представления прокуратуры, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства. А именно сокрытия от администрации информации о наличии у него ограничений на занятие должности директора муниципального учреждения и не представление сведений о доходах.». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку обвиняют его в совершении противоправных действий. В данной связи просил признать вышеприведенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Администрация Медвежьегорского района) и Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

В последующем по ходатайству истца ФИО1 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация Медвежьегорского района привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что он замещал должность директора Медвежьегорского казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Медвежьегорская детско-юношеская спортивная школа №2» (далее – МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2») с 22.11.2019, столкнулся с противодействием коллектива учреждения, поскольку пытался привести в соответствие с установленными требованиями условия оплаты труда работников учреждения, непониманием со стороны родителей детей, посещавших школу, а также безразличным отношением к проблемам школы со стороны ее учредителя - Администрации Медвежьегорского района, в связи с чем принял решение покинуть занимаемую должность, достигнув с работодателем – Администрацией Медвежьегорского района соглашение о расторжении трудового договора, заключенного с ним 22.11.2019, с 30.12.2019 на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Иных причин для увольнения у него не было. При трудоустройстве представил работодателю все необходимые документы, в том числе сведения о своих доходах и доходах членов своей семьи, данную декларацию хранил в своем сейфе, в последующем она вместе с иными документами была из него похищена. О решении налогового органа об отказе во внесении сведений о нем как о руководителе МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» по причинам, связанным с тем, что он являлся учредителем и директором ООО «Тильзит-Полиграф», ему ничего не известно, он решение налогового органа не оспаривал, поскольку увольнялся по иным мотивам. Проверка прокуратуры Медвежьегорского района проводилась уже после его увольнения по соглашению сторон, соответственно, между его увольнением и внесенным прокурором в адрес Администрации Медвежьегорского района представлением связи нет. После увольнения с должности директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» непродолжительное время работал в ООО «Магнит» товароведом, в остальное время являлся самозанятым, сфера его занятости – туризм, но честное имя и деловая репутация для него особенно важны, поскольку он планирует претендовать на вакантные должности в Администрации Медвежьегорского района и созданных ею учреждениях. В случае удовлетворения его иска полагал необходимым разместить опровержение на странице того же сообщества, где было размещено оспариваемое им сообщение, разумным для размещения опровержения полагал срок 7 дней.

В судебном заседании представитель ответчиков Главы Администрации Медвежьегорского района ФИО2 и Администрации Медвежьегорского района ФИО3 заявленные требования не признала, полагала, что оспариваемое сообщение является в целом достоверным, поскольку ФИО1 при трудоустройстве на должность директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» не были представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов семьи, а также скрыта информация о том, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Тильзит-Полиграф», что в последующем явилось причиной для отказа во внесении сведений как о новом руководителе МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» в ЕГРЮЛ. После того, как ФИО1 и сотрудникам Администрации Медвежьегорского района стало известно о нарушении ФИО1 требований действующего законодательства, поскольку эти нарушения явились препятствием для замещения ФИО1 должности директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2», между ФИО1 и Главой Администрации Медвежьегорского района было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1 В последующем в адрес Администрации Медвежьегорского района прокуратурой Медвежьегорского района было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором были указаны вышеназванные нарушения, допущенные ФИО1 при назначении на должность директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2». Таким образом, сведения о нарушении ФИО1 требований антикоррупционного законодательства соответствуют действительности. Страница «ВКонтакте» «Медвежьегорский район», на которой 09.03.2023 размещено спорное сообщение, является официальной страницей Администрации Медвежьегорского района. Локальный акт, которым регламентируется размещение информационных сообщений на странице «Медвежьегорский район», в Администрации Медвежьегорского района не принимался, сообщения могут быть подготовлены любыми сотрудниками, установить принадлежность сообщения конкретному работнику Администрации Медвежьегорского района невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв, в котором привело информацию относительно работы сайта VK.com, а также представило Правила пользования сайтом ВКонтакте.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 09.03.2023 Администрацией Медвежьегорского района на странице «ВКонтакте» https://vk.com/public161190010 с адресом http://medgora.gov.karelia.ru («Медвежьегорский район») размещено сообщение следующего содержания:

«Одна из предложенных в социальных сетях кандидатур ФИО1, непродолжительное время занимал руководящую должность в муниципальном учреждении и был уволен на основании представления прокуратуры, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства. А именно сокрытия от администрации информации о наличии у него ограничений на занятие должности директора муниципального учреждения и не представление сведений о доходах.».

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был назначен на должность директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» распоряжением Администрации Медвежьегорского района от 22.11.2019 №654-р «О назначении директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Медвежьегорская детско-юношеская спортивная школа №2».

30.12.2019 ФИО1 на имя Главы Администрации медвежьегорского района ФИО4 написано заявление об увольнении с занимаемой должности директора по соглашению сторон.

Действие трудового договора, заключенного 22.11.2019 с ФИО1 было прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности 30.12.2019 по соглашению сторон трудового договора (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем издано распоряжение Администрации Медвежьегорского района от 20.12.2019 №-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с директором Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Медвежьегорская детско-юношеская спортивная школа №2» и заключено соответствующее соглашение между ФИО1 и представителем Администрации Медвежьегорского района.

Причины заключения соглашения от 30.12.2019 о расторжении трудового договора по соглашению сторон в его тексте не приведены.

Свидетель Д.Е.Ю. <данные изъяты> Администрации Медвежьегорского района с августа 2008 года по настоящее время, сообщила суду, что документы, связанные с трудоустройством кандидатов на должность директоров муниципальных казенных образовательных учреждений, готовит МКОУ «Управление образования и по делам молодежи Медвежьегорского района», правовой отдел лишь визирует представляемые на подпись Главе Медвежьегорского района проекты правовых актов. Проверка соответствия кандидатов на должности руководителей муниципальных учреждений и исполнение ими требований антикоррупционного законодательства в полномочия правового отдела не входит. Вместе с тем в декабре 2019 года ей по роду работы стало известно о том, что налоговым органом было принято решение об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о директоре МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» по причинам, связанным с тем, что он являлся Генеральным директором и учредителем ООО «Тильзит-Полиграф», которое было исключено из ЕГРЮЛ менее трех лет назад и на момент исключения имело задолженность перед бюджетом. Поскольку данное обстоятельство исключало возможность продолжения с ФИО1 трудовых отношений по замещаемой должности, она доложила об этой ситуации своему руководству, предложив в качестве возможного способа ее разрешения увольнение ФИО1 по соглашению сторон, что и было сделано.

Свидетель К.Л.В. <данные изъяты> МКОУ «Управление образования и по делам молодежи Медвежьегорского района», сообщила суду, что при трудоустройстве ФИО1 на должность директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» она принимала от него документы, необходимые для заключения трудового договора, при этом соблюдение ФИО1 требований антикоррупционного законодательства в ее должностные обязанности не входит, поскольку сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются уполномоченному на то сотруднику администрации Медвежьегорского района. Относительно причин увольнения ФИО1 с должности директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» ей ничего не известно, но она знает, что между ФИО1 и коллективом учреждения был какой-то конфликт.

Свидетель П.Г.Я. <данные изъяты> МКОУ «Управление образования и по делам молодежи Медвежьегорского района», сообщила суду, что возглавляемое ею учреждение готовит пакет документов для личного дела директоров муниципальных учреждений, в том числе так было и по ФИО1 После назначения ФИО1 на должность ею был подготовлен пакет документов, необходимый для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2», во внесении изменений было отказано, причины отказа были озвучены сотрудником налоговой инспекции ей лично в присутствии ФИО1, а именно указано на то, что отказ обусловлен тем, что ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Тильзит-Полиграф», которое было исключено из ЕГРЮЛ менее трех лет назад и на момент исключения имело задолженность перед бюджетом. После разговора с сотрудником налогового органа ФИО1 лично сказал ей, что уволится с занимаемой должности.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, они согласуются между собой и материалами дела. Доводы ФИО1 о наличии конфликтных отношений со свидетелем Д.Е.Ю. допустимыми доказательствами не подтверждены, названный свидетель наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 не подтверждает. Обстоятельства, связанные с принятием налоговым органом решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2», подтверждены свидетелем П.Г.Я. к которой у истца претензий не имеется.

Показания свидетелей относительно отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2», подтверждены решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 19.12.2019 №417А, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тильзит-Полиграф».

Невыполнение ФИО1 при поступлении на должность директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подтверждено представлением прокуратуры Медвежьегорского района от 06.02.2020, ответом на него Администрации Медвежьегорского района от 04.03.2020.

Доводы ФИО1 относительно того, что соответствующие сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера были им представлены, при этом декларация хранилась у него, являются несостоятельными, поскольку как следует из распоряжения Администрации Медвежьегорского района от 16.07.2019 №354-р «О назначении ответственного за прием сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от лиц, поступающих на работу на должность руководителя муниципального учреждения и от руководителей муниципальных учреждений» являлся заместитель Главы Администрации Медвежьегорского района ФИО5

Как указано в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Буквальное значение слов в тексте оспариваемого сообщения, размещенного на странице сообщества «Медвежьегорский район», сводится к указанию на то, что ФИО1 был уволен с должности директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2» на основании представления прокуратуры в связи с выявленными нарушениями антикоррупционного законодательства.

Вместе с тем проверка обращения граждан в органы прокуратуры по вопросу законности аттестации и назначения ФИО1 на должность директора МКОУ ДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2», нарушения ФИО1 требований антикоррупционного законодательства, была начата прокуратурой Медвежьегорского района лишь 27.01.2020.

Представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на недопустимость назначения ФИО1 на должность директора МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2», поскольку в отношении него в соответствии с абзацем 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действовал временный запрет на внесение сведений о нем как о руководителе МКОУДО «Медвежьегорская ДЮСШ №2», обусловленный тем, что ФИО1 в период с 06.01.2004 по 28.04.2018 являлся Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Тильзит-Полиграф», которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 28.04.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также указано на то, что при поступлении на должность ФИО1 не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, было внесено на имя Главы Администрации Медвежьегорского района ФИО4 06.02.2020.

Таким образом, несмотря на то, что представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства имело место и являлось обоснованным, оно не являлось основанием для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1

В данной связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 сообщение, размещенное Администрацией Медвежьегорского района 09.03.2023 на странице сообщества «Медвежьегорский район», указывающее на увольнение ФИО1 по негативному основанию за нарушение им требований законодательства, не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Указание в тексте оспариваемого сообщения на то, что ФИО1 являлся директором муниципального учреждения и занимал данную должность непродолжительное время, соответствует действительности, порочащим истца не является, а потому из текста сообщения, приводимого в резолютивной части настоящего решения, исключается.

Надлежащим ответчиком по делу является Администрация Медвежьегорского района, на странице сообщества которой была размещена спорная публикация.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Главе Администрации Медвежьегорского района ФИО2, суд отказывает, поскольку доказательств того, что спорное сообщение было изготовлено и размещено им лично либо же от его имени, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность истца, род его занятий, потребность в защите своих чести и достоинства, которую он обуславливает, в том числе желанием в будущем принимать участие в конкурсах на замещение вакантных должностей муниципальной службы и в муниципальных учреждениях, которое носит вероятностный характер, отсутствие у истца конкретных негативных последствий, наступивших в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, степень распространения порочащих сведений (количество подписчиков на сообщество, в котором была размещена публикация), некоммерческий характер деятельности надлежащего ответчика, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к возмещению в компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данной связи суд обязывает Администрацию Медвежьегорского района опубликовать на странице «ВКонтакте» https://vk.com/public161190010 с адресом http://medgora.gov.karelia.ru («Медвежьегорский район») опровержение в форме сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения суда в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом срок (7 дней) с учетом пояснений сторон и объема необходимых к совершению действий суд полагает разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования, заявленные к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», удовлетворить частично.

Признать сведения «ФИО1, … был уволен на основании представления прокуратуры, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства. А именно сокрытия от администрации информации о наличии у него ограничений на занятие должности директора муниципального учреждения и не представление сведений о доходах», содержащиеся в сообщении, размещенном 09.03.2023 на странице «ВКонтакте» https://vk.com/public161190010 с адресом http://medgora.gov.karelia.ru («Медвежьегорский район»), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать Администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ИНН <***>) опубликовать на странице «ВКонтакте» https://vk.com/public161190010 с адресом http://medgora.gov.karelia.ru («Медвежьегорский район») опровержение в форме сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения суда в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Главе Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года