судья фио дело № 7-18609/2023
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (паспортные данные и гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, проектируемый проезд 3723, адрес, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, с постановлением суда он не согласен, приложил патент на работу в адрес от 12 сентября 2022 г.
В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, являясь гражданином адрес, на момент производства проверки соблюдения требований миграционного законодательства – 26.10.2022 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, вблизи дома № 11, корп. 3, осуществлял трудовую деятельность – осуществлял укладку асфальта, без разрешения на работу или патента в адрес, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно осуществлял трудовую деятельность за денежное вознаграждение в размере сумма в день, однако соответствующих документов для этого не оформлял.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом СВ № 0563057 об административном правонарушении от 26.10.2022 г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 26.10.2022 г.; протоколом СВ № 0205871 об административном задержании от 26.10.2022 г.; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от 26.10.2022 г., в которых последний вину в совершении административного правонарушения признает; справкой АС ЦБДУИГ; иными документами, исследованными судом.
В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1 и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО1, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 25 октября 2022 г. не смотря на патент на работу в адрес он приехал работать в г. москву (л.д. 9).
Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в адрес у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в адрес не обращался.
Кроме того, в суде первой инстанции фио вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.
В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.
С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов фио от услуг переводчика и защитника отказался (л.д. 2 оборот, 3 оборот, 9). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника ФИО1 разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д. 23), последний давал объяснения на русском языке.
Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.
Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Задачи производства по делу выполнены должным образом.
Приложенная к жалобе копия патента на работу в адрес с оплатой в октября 2022 г. иного вывода по делу не влечет, поскольку пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио