77RS0021-02-2024-013074-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года

12 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Арбат» и с учетом уточненных требований просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, расходы за оценку в размере сумма, за представление интересов в суде в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма

В обоснование требований указано, что 21.08.2023 г. и 29.03.2024 г. произошло залитие, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и имуществу квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно актам о заливе от 21.08.2023 г., 30.03.2024 г., выданных ГБУ адрес Арбат» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и имущество квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес. Залитие произошло из-за течи кровли. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п/п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п/п.2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

21.08.2023 г. и 29.03.2024 г. произошло залитие, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и имуществу квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно актам о заливе от 21.08.2023 г., 30.03.2024 г., выданных ГБУ адрес Арбат» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и имущество квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес. Залитие произошло из-за течи кровли.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 51/04-16пм от 19.04.2024, составленному ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 15.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединение Независимых экспертиз Траст».

Согласно заключению эксперта № 2-10877/16-12-2024стоимость восстановительных работ ремонта квартиры по адресу: адрес в результате заливов, произошедших 21.08.2023 и 29.03.2024 на дату составления заключения составляет сумма, на дату заливов сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, выводы судебного эксперта обоснованы, повреждения зафиксированы в представленной фототаблице, эксперт имеет длительный опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Арбат» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца - потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца - потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек – расходы за оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Определением Пресненского районного суда адрес от 15.10.2024 года назначена судебная экспертиза, оплата экспертных работ была возложена на ответчика - ГБУ адрес Арбат». Согласно заявлению ООО «ОНЭТ» оплата со стороны ответчика не поступила, в связи с чем заявление ООО «ОНЭТ» о возмещении понесённых расходов подлежит удовлетворению, с ГБУ адрес Арбат» в пользу ООО «ОНЭТ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы за оценку в размере сумма, за представление интересов в суде в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОНЭТ» (ИНН <***>) расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.