Решение по делу № 2А-3263/2023 от 23.08.2023

Дело № 2а-3263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в исправительном учреждении с <...> г. года по <...> г. года, со взысканием денежной компенсации в размере 500 000руб.

В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где по прибытию содержался в карантинном отделении в ненадлежащих условиях: нарушалась норма жилой площади; отсутствовало горячее водоснабжение; нехватка санитарных приборов (раковин и унитазов); отсутствовал прогулочный двор.

Далее содержался в секции .... отряда .... в ненадлежащих условиях: нарушалась норма жилой площади; отсутствовала принудительная вентиляция; антисанитарные условия (на стенах и потолках – плесень, грызуны); отсутствовали сушильная и гладильная комнаты; отсутствовало горячее водоснабжение; в уборной нехватка санитарных приборов (унитазов), наличие неприятного запаха; отсутствие условий приватности; маленькая территория локального участка; отсутствие на крыше здания отряда снегозадержателей.

Определением суда от <...> г. ФСИН России привлечена административным ответчиком.

Административный истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административных ответчиков просила в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва, в том числе за пропуском трехмесячного срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Из административного иска следует, что ФИО2 по прибытию в колонию содержался в карантинном отделении, затем - в секции .... общежития .... исправительного учреждения.

По информации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, личное дело ФИО2 уничтожено в <...> г. году, в связи с истечением 10-летнего срока хранения, на основании Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» (далее Перечень документов, образующихся в деятельности ФСИН…), в связи с чем информацию о периоде содержания в карантинном отделении, нумерацию отрядов, их наполняемость в <...> г. гг. в настоящее время представить невозможно.

Ранее решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... рассматривались требования ФИО2 об условиях содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г..

В настоящем деле судом рассмотрен период содержания ФИО2 в карантинном отделении и отряде .... ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г..

Так, ФИО2 в качестве ненадлежащих условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения указывает на несоблюдение нормы жилой площади в 2 м?; отсутствие прогулочного двора.

Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В силу статьи 99 УИК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. карантинное отделение расположено на втором этаже здания «Блок общежития ....», общая площадь карантина – 273,5 м?, площадь спальной секции - 107,2 м?; комната воспитательной работы, групповой психологической работы с осужденными – 53,1 м?; комната для хранения продуктов питания с место для приема пищи – 22,8 м?; площадь локального участка – 100 м?.

По информации ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми документы (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов УИС уничтожены по истечению 3-хлетнего срока хранения, установленного статьями 263 и 1137 Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН…; акты, графики обследования электростанций и других электрообъектов уничтожены по истечению 3-хлетнего срока хранения (статья 614 Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН…); документы (отчеты, справки, аналитические таблицы) об итогах работы структурных подразделений учреждений и органов УИС уничтожены по истечению 5-летнего срока хранения на основании статьи 224 Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН… Кроме того, суд учитывает, что личное дело как административного истца, так и других осужденных, также уничтожены в связи с истечением 10-летнего срока хранения. В этой связи, сведения о среднесписочной численности осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в <...> г. гг. в настоящее время представить невозможно.

Доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади в помещении карантинного отделения не содержат информации о его наполняемости, каким образом данными обстоятельствами ему причинен существенный урон и как повлияли на его нормальный жизненный уровень.

Административный истец указывает об отбытии наказания в обычных условиях, где спальные помещения карантинного отделения являются помещениями ночного пребывания, имеются дополнительные помещения и к зданию отряда примыкает изолированный участок, площадью 100 м?, поэтому в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочном дворе, что исключает суждение о нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации.

Право осужденного на прогулку в соответствии с утвержденным распорядком дня регламентировалось нормами Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 30 июля 2001 года № 205 (действовавших в исковой период). В настоящее время соблюдение распорядка дня осужденных, содержащихся в карантине в <...> г. гг. невозможно, поскольку документы (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов УИС уничтожены по истечению 3-хлетнего срока хранения; документы (отчеты, справки, аналитические таблицы) об итогах работы структурных подразделений учреждений и органов УИС уничтожены по истечению 5-летнего срока.

Административным истцом в обосновании доводов о лишении его права на прогулку, причины, по которым истец в <...> г. гг. не обратился в надзорные органы с жалобами о лишении его права на прогулку, не указал.

Учитывая период, в который содержался административный истец (спустя 13 лет - с момента поступления в исправительное учреждение – с <...> г.), в силу независящих от действий административных ответчиков причин по представлению доказательств, выявить имелись ли нарушения нормы жилой площади, не представляется возможным, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.

Отсутствие доказательств обращений административного истца в надзорные органы, отсутствие обращений истца в суд с оспариванием условий содержания за <...> г. гг. при рассмотрении дела .... об оспаривании таких условий содержания за 2019-2021, позволяет сделать вывод о несоответствии указанных им нарушений высокой степени физических и нравственных страданий, которые, как он указал, претерпевал.

Административный истец ссылается на необеспечение горячим водоснабжением как в карантинном отделении, так и отряде .... в <...> г. гг. в исправительном учреждении.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее Свод правил), следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжении в помещениях исправительного учреждения в период с <...> г. по <...> г. нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось возможностью регулярной помывки в банно-прачечном комплексе не менее одного раза в неделю, которая проводилась еженедельно, по графику, поотрядно группами не более 10 человек. Более того, осужденных имелась возможность самостоятельно осуществлять нагрев воды посредством электрических чайников, кипятильников для осуществления утреннего и вечернего туалета.

Помывка спецконтингента в банно-прачечном комплексе, пропускная способность которого позволяла обеспечить помывку всех осужденных, свидетельствует о компенсационном характере, таким образом, административный истец не был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.

В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применялся действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки в бане по утвержденному графику, а также электроприборов для нагревания воды. Доказательств ненадлежащей работы банно-прачечного комплекса в части обеспечения горячим водоснабжением не имеется.

Учитывая, что административный истец, отбывая уголовное наказание, регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с <...> г. по <...> г. не свидетельствует о причинении ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, следовательно, нарушений его права на надлежащие условия содержания не допущено.

Далее, административный истец, ссылаясь на условия содержания в карантинном отделении, жалуется на нехватку в карантинном отделении сантехнических приборов (раковин и унитазов), из-за чего приходилось стоять в очереди.

В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную карантинного отделения исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных, умывальную комнату: 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных.

Ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной ФИО1 Минюста ФИО1 от <...> г. ....-дсп, была установлена норма из расчета 1 унитаз (писсуар) на 15 человек.

Как уже отмечалось выше, документы (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми уничтожены по истечению 3-хлетнего срока хранения, документы (отчеты, справки, аналитические таблицы) об итогах работы структурных учреждений ФСИН - по истечению 5-летнего срока хранения, как уничтожены по истечению 10-летнего срока личные дела административного истца и содержащихся совместно с ним осужденных, в связи с чем, сведения о количестве санитарных приборов, их наименовании, среднесписочной численности осужденных, содержащихся в карантинном отделении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в <...> г. года, в настоящее время представить невозможно.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что на исправительное учреждение возложены обязанности по обеспечению гуманных условий для отбывания наказания и охраны здоровья осужденных с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на нехватку санитарных приборов, не конкретизировал указанные им обстоятельства: сообщал ли он о нехватке санитарных приборов, отсутствии условий приватности сотрудникам колонии, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение всего периода содержания административного истца в карантинном отделении в исковой период не имеется.

Доказательств тому, что административный истец в силу медицинских противопоказаний не мог содержаться в исправительном учреждении, не представлено, как не имеется доказательств тому, что административный истец в силу индивидуальных физических особенностей или каких-либо заболеваний не имел возможность ждать посещения уборной, что является нормой в условиях общежития.

Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.

Далее, административным истцом оспариваются условия содержания в отряде .... колонии, который как следует из информации административного ответчика, является отрядом, в котором содержатся осужденные в строгих условиях отбывания наказания.

Так, ФИО2 указывает на несоблюдение нормы жилой площади, в результате чего на 1 человека приходилось менее 2 м?.

Согласно справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. в отряде строгих условий отбывания наказания имеется два спальных помещения, площадью 76,7 м? и 75,8 м?; комната воспитательной работы – 58,7 м? (с учетом наличия отсекающей решетки); прогулочный двор – площадью 100 м?.

Как уже отмечалось выше, в соответствии Перечнем документов, образующихся в деятельности ФСИН…, документы (справки, книги учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов колонии, а также документы (отчеты, справки, аналитические таблицы) об итогах работы исправительного учреждения уничтожены, соответственно административными ответчиками информация о среднесписочной численности осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в <...> г. гг. не представлена, в связи с истечением срока хранения как личного дела ФИО2, так и учетных данных других осужденных, содержащихся в тот же период как истец.

Административным истцом сведения о площади камеры отряда ...., ее наполняемости также не указаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы в исправительных колониях особого режима, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

В таблице 14.1 Свода правил указана предельная вместимость осужденных на строгих условиях отбывания наказания в ПКТ в количестве 2, 4 и 6 человек.

Административным ответчиком информация о нумерации камеры, в которой содержался административный истец, ее наполняемость не представлена, вместе с тем, суд учитывает невозможность размещения в камерах отряда СУОН большего количества осужденных, чем предусмотрено количеством спальных мест, рассчитанных на 2, 4 и 6 человек, которые имеют механизм подвешивания к стене для их закрытия и блокирования в дневное время, и механизм открытия, обеспечивающий возможность осужденным находиться в лежачем положении в ночное время.

Учитывая механизм спальных мест, предусмотренных в каждой камере, их количество, отсутствие информации об обращениях административного истца в надзорные органы о содержании в условиях скученности и нехватки пространства, доводы о скученности пребывания в камере отряда СУОН своего подтверждения не нашли. При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, соответственно возможность фиксации каких-либо нарушений в исправительном учреждении, несмотря на статус осужденного, посредством обращения в надзорные органы истцу известна.

Административный истец, указывая на отсутствие принудительной вентиляции, отсутствие сушильной и гладильной комнат, антисанитарные условия (наличие на стенах и потолках плесени, наличие крыс), нехватку санитарных приборов (унитазов) не конкретизирует в течение, какого периода длились указанные им обстоятельства, какие неблагоприятные последствия повлекли для него.

Согласно Пункту 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием: вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Вступившим в силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, оборудовать в исправительном учреждении помещения блока ШИЗО/ПКТ приточновытяжной вентиляцией с механическим побуждением в соответствии с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил.

Отсутствие механической вентиляции в отряде СУОН административным ответчиком не оспаривается, однако, указанное не исключает возможность естественного проветривания помещений на период содержания административного истца, учитывая, что камеры имеют окна с форточками и входную группу, поэтому обеспечиваются притоком воздуха. Доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

По справке ОКБИиХО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми отряд СУОН оборудован комнатами для хранения вещей для повседневного использования, для сушки одежды и обуви, стирка и глажка одежды была организована в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения.

Вступившим в силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность осуществить ремонт в следующих помещениях исправительного учреждения: вестибюле и санузле жилой секции .... отряда ....; спальном помещении .... и санузлах отряда ....; санузлах, комнате воспитательной работы, жилой секции ...., кровли жилых помещений отряда ....; жилых секциях .... и ...., в комнате воспитательной работы, санузлах, вестибюле, сушильном помещении, кровли жилых помещений отряда ....; камерах ШИЗО ...., в коридоре здания ШИЗО-ПКТ.

Вместе с тем, указанное решение не содержит информации о необходимости проведения ремонта в помещениях отряда .... СУОН по причине наличия плесени на стенах и потолках помещений отряда, грызунов либо нехватки санитарных приборов (унитазов).

ФИО2, жалуясь на нехватку санитарных приборов (унитазов), отсутствие условий приватности, не указал их фактическое количество, а также каким образом было оборудован санитарный прибор, что нарушало условия приватности при его использовании.

Как уже отмечалось выше, административным ответчиком информация о среднесписочной численности отряда .... СУОН, санитарно-гигиеническом состоянии уборной каждой камеры данного отряда в <...> г.., в связи с истечением сроков хранения учетной документации и ее уничтожением, не представлена.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 утверждена номенклатура, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом 5 Приложения .... которого камеры помещений камерного типа, оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1м, и умывальник).

Административный истец, ссылаясь на нехватку санитарных приборов, отсутствия условий приватности, не указывает на наполняемость камеры, в которой он содержался, при этом суд учитывает, что отряд строгих условиях отбывания наказания в отряде .... состоит из помещений камерного типа, каждое из которых оборудовано санитарным узлом.

Таким образом, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав условиями содержания в отряде СУОН в виде отсутствия принудительной вентиляции, антисанитарных условий, отсутствия комнат быта, нехватки санитарных приборов, условий приватности, наличие неприятного запаха, не конкретизировано ни одного из приведенных им обстоятельств: когда именно имели место данные обстоятельства, при этом период содержания в отряде СУОН имел место в течение продолжительного периода времени (с <...> г. года по <...> г. года), каким именно образом данные обстоятельства отразились на его здоровье, какие именно нравственные страдания он при этом испытывал, причины, по которым истец не обращался в надзорные органы с соответствующими жалобами, а также причины, в соответствии с которыми истец обратился в суд только лишь спустя 13 лет после отбытия наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Учитывая период, в который содержался административный истец (спустя 13 лет), в силу независящих от действий административных ответчиков причин по представлению доказательств, выявить имелись ли указанные истцом случаи не представляется возможным, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.

Административный истец указывает, что на нехватку места для прогулки из-за размеров локального участка.

Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми площадь прогулочного двора отряда СУОН составляет 100 м?, указанный двор огорожен металлическими профилированными листами высотой 4 метра.

Административным истцом доводы об отсутствии либо не предоставления возможности пребывания на открытом воздухе не заявляются, доказательств отказа истца от прогулки вследствие указанных им обстоятельств материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся несоответствия в прогулочном дворе причинило существенный вред либо какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья административного истца, не представлено. Субъективное мнение административного истца о размерах прогулочного дворика не свидетельствует о нарушении условий его содержания под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация.

Неоснащённость снегозадержателями крыши здания отряда СУОН исправительного учреждения не оспаривается административным ответчиком, вместе с тем проживание в здании на крыше которого отсутствуют снегозадержатели, в отсутствии доводов и доказательств угрозы причинения вреда здоровью истца данным обстоятельством, не может свидетельствовать о существенном отклонении от нормативных требований, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с обязанностью исправительного учреждения обеспечить минимальный объем надлежащих условий содержания.

Обоснованных и объективных доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, проблем межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы административного истца о его содержании в ненадлежащих условиях и причинении тем самым ему нравственных и физических страданий не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела в полном объеме, несмотря на то, что суд предпринял действенные и исчерпывающие меры для оказания содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов, но длительное необращение в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.

Уничтожение номенклатурных дел и регистрационных журналов, не являющихся документами постоянного либо бессрочного хранения, не позволяет административным ответчикам представить доказательства касаемо условий отбывания уголовного наказания осужденным в исправительном учреждении от даты прибытия, а также иные документы в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований административного истца.

При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в карантинном отделении: нарушение норма жилой площади; отсутствие централизованного горячего водоснабжения; нехватка санитарных приборов; отсутствие прогулочного двора; в отряда .... СУОН: нарушение нормы жилой площади; отсутствие принудительной вентиляции; антисанитарные условия (наличия плесени, грызунов); отсутствие сушильной и гладильной комнат; отсутствие горячее водоснабжение; нехватка санитарных приборов (унитазов), наличие неприятного запаха, отсутствие условий приватности; маленькая территория прогулочного двора; отсутствие на крыше здания отряда снегозадержателей) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.

Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий, а также прогулку предоставлялось осужденному в минимально рекомендованном объеме. Соразмерное же восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть компенсировано при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Принимая во внимание применение действенного компенсаторного механизма отсутствия централизованного горячего водоснабжения, обеспечивающего возможность поддержания осужденным личной гигиены, и не подтвердившимися иными заявленными административным истцом нарушениями, суд, руководствуясь, в том числе вышеуказанным разъяснением, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 500 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.

Судья- М.О. Никулин