77RS0012-02-2022-016461-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 07.04.2023 г. С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эколайн», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Эколайн» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 379 701 рубля 72 копеек и судебных расходов в размере 85 000 рублей. Он обосновал свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 56 798 рублей 28 копеек. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
На основании определения суда от 08.11.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечён САО «ВСК».
Истец и ответчик ООО «Эколайн» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ранее истец поддержал требование полностью. Ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично за счёт ответчика ООО «Эколайн».
Судом установлено, что 16.05.2022 г. в г. Москве, на улице Арбат, у дома 30/3, корпус 3 из-за действий водителя автомобиля марки С. (РГ-35), государственный регистрационный знак х000ум00, произошло ДТП, в котором автомобилю марки Ф., государственный регистрационный знак о000ка00, под управлением истца, были причинены повреждения. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 г. № 77 ОО 000.
Автомобиль марки Ф. принадлежит истцу на праве собственности, а автомобиль марки С. - на праве пользования ответчику, что подтверждено свидетельствами о регистрации автомобилей, объяснениями в суде.
Автомобилю марки Ф. причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022 г. № 77 ОО 000, материалами страхового дела.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лицам была застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 000, а владельца автомобиля марки С. - по полису ОСАГО ХХХ 000. В связи с этим истец обратился к ответчику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил истцу возмещение в размере 56 798 рублей 28 копеек, что подтверждено материалами выплатного дела.
Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, с учётом износа запасных частей составила 60 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 298 100 рублей в Московском регионе и 269 300 рублей в Брянской области. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 28.04.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-п, а также по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля.
Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 26.05.2022 г. недостоверными доказательствами, т.к. выводы специалиста противоречат результатам заключения эксперта от 28.04.2023 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10%.
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики) (п. 41, 42, 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 60 200 рублей. Ответчик САО «ВСК» перечислил истцу страховую выплату в размере 56 798 рублей 28 копеек.
Таким образом, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером убытка составляет менее 10 % (из расчёта: (56 798,28 – 60 200) / 56 798,28), поэтому суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком САО «ВСК» своего обязательства по договору ОСАГО в пользу истца.
Поскольку истец проживает и преимущественно использует автомобиль в Брянской области, то суд исходит из размера ущерба, причинённого имуществу, определённого по рыночным ценам, существующим в Брянской области, - 269 300 рублей.
В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» выплатил истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эколайн» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 212 501 рубля 72 копеек из расчёта: 269 300 – 56 798,28.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 947 рублей, что подтверждено чеком от 27.06.2022 г..
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 5 325 рублей из расчёта: 5 200 + (212 501,72 – 200 000)* 1% /100%
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на проведение экспертизы от 24.05.2022 г. и актом приёма-передачи работ от 26.05.2022 г..
Поскольку суд признал заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 26.05.2022 г. недостоверным доказательством, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей не являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предметом договора об оказании юридических услуг от 30.05.2022 г., заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем П.А.А., является настоящий спор сторон. Истец оплатил юридические услуги в размере 80 000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и чеком от 02.06.2022 г..
Исковое заявление по настоящему спору подготовил и направил в суд Б.Б.А., который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании от 14.03.2023 г..
Суду не представлены доказательства, подтверждающие правовую связь между индивидуальным предпринимателем П.А.А. и Б.А.А., следовательно, расходы истца по оплате юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика ООО «Эколайн».
Таким образом, с ответчика ООО «Эколайн» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 5 325 рублей.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 68 500 рублей. Ответчик ООО «Эколайн» оплатил её проведение, что подтверждено письмом экспертной организации.
Поскольку суд признал заключение эксперта от 28.04.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат распределению следующим образом: с истца – 31 325 рублей, с ответчика ООО «Эколайн» – 38 336 рублей из расчёта: 212 501,72 / 379 701,72* 68 500 = 38 336; 68 500 - 212 501,72 / 379 701,72* 68 500 = 30 146.
Осуществляя зачёт встречных однородных требований, с ответчика ООО «Эколайн» подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу истца, в размере 186 501 рубля 72 копеек из расчёта: 212 501,72 + 5 325 - 31 325.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «Эколайн» (ОГРН ), САО «ВСК» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ООО «Эколайн» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 212 501 рубля 72 копеек.
Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья