УИД 29RS0014-01-2022-007185-65
Судья Жданова А.А. стр. 129г г/п. 150 руб. 00 коп.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-4508/2023 19 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1375/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 387 800 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии данный дом признан непригодным для проживания. 25 января 2022 г. вынесено распоряжение об изъятии земельного участка под данным домом для муниципальных нужд, а также принято решение об изъятии квартиры истца. По решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-2527/2022 сумма компенсации за изымаемое у ФИО1 жилое помещение определена в размере 1 894 000 руб. Согласно справке ООО «Респект» размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящийся на долю истца, составляет 387 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взысканию не подлежит, поскольку размер денежной компенсации за изъятое жилое помещение определен решением суда.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 г. постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать».
С данным решением не согласилась ФИО1 и просит его отменить.
Указывает, что при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно: судом не назначена экспертиза для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также о необходимости капитального ремонта на дату первой приватизации дома.
Обращает внимание, что при взыскании в ее пользу рыночной стоимости изъятого жилого помещения вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не разрешался, данные требования ею не заявлялись.
Вывод суда о том, что право собственника жилья на компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение, а не путем предоставления отдельной выплаты, не основан на нормах правах. Данный вывод никак не вытекает из ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и основан исключительно на формальных основаниях путем толкования судебной практики.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика администрации ГО «Город Архангельск» - ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 января 2022 г. № 312р изъят для муниципальных нужд.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2022 г. по делу № 2-2527/2022 с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за изымаемое жилое помещение в виде рыночной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок в размере 1 894 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указано, что перечисление администрацией ГО «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, о праве собственности на них городского округа «Город Архангельск».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, однако истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовал.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
На основании положений ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Исходя из изложенного следует, что в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, собственник жилого помещения, приобретший право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит реализации путем включения суммы такой компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, должна быть учтена при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не может устанавливаться отдельно от него.
В свою очередь, поскольку вопрос о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, ранее принадлежавшее истцу и располагавшееся по адресу: <адрес>, урегулирован вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2022 г. по делу № 2-2527/2022, истец реализовал свое право на получение возмещения за изъятое недвижимое имущество, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения отдельного искового требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Предъявление данного иска, по своей сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер возмещения за изымаемое у ФИО1 жилое помещение, что недопустимо в силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судом и не могут повлиять законность оспариваемого решения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при определении возмещения за изымаемое жилое помещение расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не производился, не может быть принята во внимание. Положения ст. 32 ЖК РФ, регулирующие изъятие у собственников жилых помещений для государственных и муниципальных нужд, устанавливая обязательный возмездный характер такого изъятия, предусматривают выплату собственнику возмещения за изымаемое жилое помещение. В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является составной частью возмещения за изымаемое жилое помещение.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вопреки позиции подателя жалобы, судом допущено не было.
Поскольку ранее судом рассмотрен спор по требованию о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, с размером которого обе стороны спора согласились, оснований для назначения экспертизы с целью определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также установления факта необходимости капитального ремонта на дату первой приватизации дома, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко