Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-
2020-000007-64
№ 2-1250/2020
Дело № 33-12267/2023
Учет 153 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым постановлено:
заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 судебные расходы в размере 50 891 рубля 74 копеек, по 25 445 рублей 87 копеек в пользу каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 82300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2669 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 20 253 рубля и 10 000 рублей расходов на представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Представитель ответчиков ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении его доверителям судебных расходов в размере 50 000 рублей за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 300 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, 591 рубля 74 копеек –почтовых расходов.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены, заявитель просил о рассмотрении заявленного требования в его отсутствие.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2
просит отменить определение, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов. Утверждает, что суд в нарушение требований статьи 98 ГПК РФ не принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца и не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных по делу расходов, в обоснование доводов в материалы дела ответчиками представлены договор поручения от 03 апреля 2020 года, акты передачи денежных средств от 03 апреля 2020 года в размере 30 000 рублей и от 07 ноября 2022 года в размере 20 000 рублей, акт выполненных услуг по договору поручения от 07 ноября 2022 года, квитанции об оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, квитанции об оплате почтовых услуг на заявленную сумму по направлению в адрес ФИО1 заявления об отмене заочного решения суда, кассационной жалобы, настоящего заявления.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 судебные расходы в размере 50 891 рубля 74 копеек, по 25 445 рублей 87 копеек в пользу каждого.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции основанным на неверном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы ответчиков на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для защиты их прав при разрешении спора в суде.
В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно, которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тем самым, ФИО1 заявлены требования на общую сумму в размере 82 300 рублей, удовлетворены в размере 20253 рубля (25%). Представителем ответчиков ФИО3 – ФИО4 заявлены требования о возмещении его доверителям судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 591 рубль 74 копейки –почтовых расходов, на общую сумму в размере 50891 рублей 74 копейки.
Таким образом, из системного толкования выше взаимосвязанных нормативных положений следует, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, сложность спора), а также необходимость четкого применения правил о пропорциональном взыскании удовлетворенным требованиям, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 443 рублей 81 копейки, то есть на общую сумму 38168 рублей 81 копейка, по 19084 рубля 41 копейку в пользу каждого ответчика.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт серии ....) в пользу ФИО5 ФИО16 (паспорт серии ....), ФИО5 ФИО17 (паспорт серии ....) судебные расходы в размере 38168 рублей 81 копейки, по 19084 рубля 41 копейку в пользу каждого.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.
Председательствующий