Дело № 2-15/2023

УИД 21RS0012-01-2022-000582-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4934 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего около <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером №. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хавал (HAVAL JOLION) с государственным регистрационным номером №, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №, ответственность владельца автомобиля Хавал (HAVAL JOLION) с государственным регистрационным номером № – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Сумма страховой выплаты за повреждённый автомобиль Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером № определена страховщиком ООО «Зетта Страхование» в размере 39778 руб. 00 коп. Указанную сумму, как определенную на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО, находит недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля с учетом средних цен в регионе.

Согласно экспертному заключению №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером № составляет 218500 руб. 00 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта за данное экспертное заключение составили 8000 руб. 00 коп.

В то же время истец считает возможным разрешить заявленное им требование с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, и ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительных работ и страховой выплатой в сумме 129300 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание также не явился. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебной экспертизе составляет 129300 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение ответчика о сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной согласно Закону об ОСАГО и стоимостью, рассчитанной без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошло столкновение автомашины Хавал (HAVAL JOLION) с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 и автомашины Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомашине истца Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По данному факту ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО4 не оспаривал факт совершения правонарушения, также не оспаривал свою вину в совершении столкновения в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером № на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №, ответственность владельца автомобиля Хавал (HAVAL JOLION с государственным регистрационным номером № – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что именно действия ответчика привели к столкновению транспортных средств, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Ответчик должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, не предпринял меры для этого, также для остановки при выявлении опасности для движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты.

ООО «Зетта Страхование» в качестве прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 39778 руб. 00 коп. - размер причиненного транспортному средству ущерба, и стоимость независимой экспертизы 950 руб. 00 коп.

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером №. (без учета износа заменяемых деталей) составила 218500 руб. 00 коп., с учётом износа- 74800 руб. 00 коп. (л.д. 8-23).

Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение, поэтому следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения на ответчика ФИО4, как на причинителя вреда.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной истцом размером причиненного вреда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № №) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (эксперт ФИО6), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным номером №, с учётом повреждений, образованных исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 48200 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 177500 руб.00коп.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников, как работник ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с которой состоит в трудовых отношениях (л.д. 174, 177). В связи с этим данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В то же время судом установлено, что ФИО7 не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Сведения о том, что эксперт-техник ФИО8, подготовивший для частнопрактикующего оценщика ФИО7 экспертное заключение, состоит с ней в трудовых отношениях, суду не представлены.

На основании изложенного экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО7, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Истец ФИО3 согласился с выводами судебной экспертизы, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, и уменьшил размер искового требования до 129300 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО4 заявил о согласии с данной суммой (л.д. 178).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (177500 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по правилам ОСАГО (48200 руб. 00 коп.), что подлежало выплате истцу в качестве страхового возмещения, составляет 129300 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с учётом уточнения исковые требования ФИО3 судом удовлетворены полностью, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что исковое требование удовлетворено полностью, в сумме 129300 руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3786 руб. 00 коп., согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче в суд общей юрисдикции данного иска к ФИО4 истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина всего в сумме 4934 руб. 00 коп., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1148 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> Чувашской Республики, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129300 (сто двадцать девять тысяч триста ) руб. 00 коп., и судебные расходы на оплату экспертного заключения 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4992) государственную пошлину в сумме 1148 (тысяча сто сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Решение25.01.2023