№11-448/2023

24MS0085-01-2020-001087-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лященко ФИО10, Лященко ФИО11 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 29.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к Лященко ФИО13, Лященко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 9 580 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 571 рубль 18 копеек и услуг представителя в размере 19 900 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. Из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, по вине жильцов, проживающих в указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником <адрес> в <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям нотариуса ФИО3, после смерти ФИО2 в наследство вступили: сын наследодателя ФИО4, дочь ФИО5, в размере ? доли каждый.

Определением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 05.07.2022 на основании процессуального правопреемства была произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемников ФИО5 и ФИО4

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 29.03.2023, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого затоплением <адрес> по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 790 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на участие представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 59 копеек, возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 11 275 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого затоплением <адрес> по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 790 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на участие представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 59 копеек, возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 11 275 рублей 59 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в ходе допроса свидетеля, выяснилось, что не все подтопления были вызваны по вине проживающего в квартире ФИО6, кроме того, ущерб истцу был возмещен, путем произведенного ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 7/8 общей долевой собственности <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО2 (л.д.9-11).

В связи со смертью ФИО2 наследниками <адрес> Тельмана <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.87,88).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, в санузле обнаружены жёлтые пятна на штукатурно-окрасочном слое площадью 1,0 кв.м. Причина залива <адрес> явилась <адрес>, течь гофры за унитазом (л.д.12-13).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, в санузле обнаружены намокания, жёлтые следы на штукатурно-окрасочном слое площадью 0,5 кв.м. Причина залива <адрес> явилась <адрес> по халатности, перелив воды (л.д.14-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес> составляет 9 580 рублей (л.д. 16-27).

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред, постановил вышеуказанное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, в связи нарушением собственниками квартиры норм технической эксплуатации, что следует из актов ООО «ИВА+» ООО «Альянс Сервис.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на собственников, по вине которых, вследствие нарушений норм технической эксплуатации, причинен ущерб имуществу истца, т.е. виновных в затоплении квартиры истца.

Таким образом, в результате действий ответчиков имуществу истца затоплением квартиры, произошедшей по вине последних, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчики, были обязаны доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, иного размера ущерба, ответчиками не представлено в материалах дела не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом первой инстанции обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы, на участие представителя, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены указанного решения, приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, представленные доказательства, им дана должная правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 29.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО15 к Лященко ФИО16, Лященко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова