Судья Ермишина И.А. Материал № 10-11980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Царькова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Соколовой О.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ... оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица – адвоката Царькова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Соколова О.Ю., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление ведущего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 от 17 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года указанная жалоба заявителя – адвоката Соколовой О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Соколова О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом были значительно нарушены установленные законом сроки рассмотрения жалобы. Обоснованность постановления дознавателя ФИО2 от 17 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела судом проверена не была. Доводы заявителя проанализированы не были, а суд ограничился установлением соблюдения формальных требований закона к форме и содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не учел, что указания прокуратуры, данные при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены не были. Суд не дал оценку отсутствию со стороны дознавателя анализа полученных в ходе проверки объяснений. Также суд не принял во внимание заведомую незаконность первоначального решении Росреестра от 18 марта 2020 года №... а также то, что указанное решение было полностью воспроизведено в решении от 23 апреля 2021 года №... которое было отменено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года. Выводы суда о несостоятельности доводов ФИО1 об игнорировании органом дознания фактов, установленных преюдициальными решениями суда, не основаны на законе. Суд не учел, что обжалуемое постановление органа дознания не может быть признано обоснованным, поскольку не были истребованы и проанализированы документы, регламентирующие деятельность должностных лиц Росреестра, а также не была оценена совокупность собранных материалов. На основании изложенного, заявитель просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, не были истребованы и проанализированы документы, регламентирующие деятельность должностных лиц Росреестра, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку проверка по заявлению ФИО1 была проведена полно, указание надзирающего прокурора о производстве дополнительных проверочных мероприятий органом дознания выполнено, а полученные в ходе дополнительной проверки материалы явились достаточными для принятия органом дознания процессуального решения.

Вопреки доводам заявителя в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка полученных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Доводам заявителя об игнорировании органом дознания фактов, установленных преюдициальными решениями судов, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с учетом вынесенных по обращениям ФИО1 судебных решений органом дознания проводилась проверка.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2022 года является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 17 октября 2022 года затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, либо причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года, которым жалоба заявителя – адвоката Соколовой О.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 ... оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.