47RS0006-01-2021-006112-41

Дело № 2-443/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 сентября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 3306859 руб. 77 коп.,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала часть домовладения с надворными постройками, расположенная по адресу: ***. Собственником второй части дома является ответчик. В результате пожара, произошедшего ***, жилой дом сгорел полностью. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В ходе проведенного исследования было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, а очаговая зона пожара расположена в объеме северной половины строения дома, собственником которой является ответчик. В соответствии с отчетом ООО «***» стоимость сгоревшей части дома истца составила 3137000 руб. За составление отчета истец затратила 34000 руб. За составление технического паспорта дома было уплачено 6885 руб. 97 коп. За получение выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок 927 руб. 80 коп. За восстановление сгоревших документов 2450 руб. В общей сложности просила взыскать с ответчика ущерб в размере 3306859 руб. 77 коп. (л.д. ***).

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной пожаротехнической экспертизы, в котором судом было отказано (л.д. ***).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Выслушав стороны и эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежали на праве общей долевой собственности ***.Е. (*** доля в праве) и ФИО5 (*** доля в праве).

На основании договора от *** стороны произвели реальный раздел жилого дома в натуре. В собственность ***Е. была выделена часть жилого дома площадью *** кв.м с отдельным входом, включая помещения ***, а также часть мансарды второго этажа ***, и надворные постройки (л.д. ***).

В собственность ответчика ФИО5 была выделена часть жилого дома общей площадью *** кв.м с отдельным входом, в том числе помещения первого этажа *** и часть мансарды второго этажа, в том числе помещение ***, и надворные постройки.

На основании договора дарения от *** ***.Е. подарил часть жилого дома с надворными постройками и *** долю в праве на земельный участок площадью *** кв.м истцу ФИО1 (л.д. ***).

Каждая часть жилого дома имела самостоятельный ввод электроснабжения.

В соответствии с актом о выполнении технических условий от *** ответчик ФИО5 выполнил технологическое присоединение электроснабжения мощностью 15 кВт в свою часть жилого дома. На вводе в дом были установлены новые устройства релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, автоматический выключатель тип ВА 47-29, номинальный ток 25 А, введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии. Был произведен осмотр электроустановок заявителя, и каких-либо претензий к их безопасному содержанию у представителя электросетевой компании не возникло (л.д. ***).

По ничем не опровергнутым сведениям ответчика он произвел замену всей электропроводки внутри своей части жилого дома на новую, в его части дома было установлено в *** г три автомата защиты. Отопление части дома ответчика осуществлялось от электроснабжения, печное отопление отсутствовало, в доме находились два баллона со сжиженным газом.

Сведения о времени, когда было осуществлено электроснабжение части жилого дома истца, и когда в последний раз проводился осмотр электроустановок и оборудования, установленного в части жилого дома истца, суду не представлены. За давностью лет подобные документы не сохранились в сетевой компании. На части жилого дома истца отопление осуществлялось с помощью печи на твердом топливе.

В результате пожара, произошедшего ***, обе части жилого дома были уничтожены.

Место происшествия было неоднократно осмотрено сотрудниками Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России ***, и с места происшествия в помещении №, отмеченном на схеме за № (помещение в собственности ответчика), были изъяты фрагменты электрических проводов (***).

По версии ответчика ФИО2 последний раз он в доме был ***, поскольку в данной части дома его семья проживала лишь в летний сезон. Перед отъездом ответчик выключил электроснабжение дома (отключил автоматы), в его отсутствие дом не отапливался. О пожаре узнал из звонка бабушки. В результате пожара дом был уничтожен практически полностью. Следов новой электропроводки не осталось. На месте пожара были два пустых баллона от газа. Семья М-вых в доме жила постоянно. У них была старая электропроводка и старая дровяная печь. В день пожара они топили эту печь, в доме находилась бабушка ФИО1 (л.д. ***).

В соответствии с техническим заключением специалистов ФГБУ СЭУ ФПС «***» № и № – наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Очаговая зона пожара расположена в объеме северной половины строения дома. Оплавление на объекте № (фрагмент электропроводки), вероятнее всего, образовано в результате протекания в электросети аварийных пожароопасных процессов – первичного короткого замыкания, т.е. произошедшего при нормальных условиях окружающей среды (температура, влажность воздуха, содержания атмосферного кислорода и т.д.). В большинстве случаев подобный тип КЗ может указывать на то, что замыкание произошло до возникновения пожара. Оплавление на объекте № (фрагмент электропроводки) имеет признаки оплавления, образованного в результате токовой перегрузки.

Постановлением ст. дознавателя ОНДиПР *** МЧС России *** от *** в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства обнаружить изъятые вещественные доказательства для повторного исследования (фрагменты проводки) не представилось возможным. На запросы суда от ОНД *** вещественные доказательства не поступили (л.д. ***).

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» №, величина реального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, находившемуся в собственности истца, составила 3137000 руб., уничтоженному движимому имуществу составила 125596 руб. (л.д. ***).

Свидетель ***.В. показала, что живет в соседнем доме на расстоянии около 80 метров от сгоревшего дома. В день пожара *** она находилась дома. Около *** или *** ч, когда она вышла на улицу, то увидела как с соседнего дома искорки летят. Потом искры стали крупнее, появилось пламя и дым. Искры летели из-под крыши части дома, которую занимают М-вы. Она побежала в дом, взяла у дочери телефон и вызвала пожарных (л.д. ***).

Свидетель ***.А. (супруг истца) пояснил, что с утра *** он приехал в свою часть дома и протопил печь. В части дома осталась бабушка, а он уехал около *** утра. Потом ему сообщили о пожаре. Когда свидетель приехал на место, то пожарные тушили половину дома ответчика. Газовые баллоны не взрывались. Ответчики в своей части дома постоянно не проживали, и в день пожара их не было. Бабушка в момент пожара находилась в своей комнате, когда и из-за чего начался пожар, она не поняла. Пожар заметил сосед, прибежал в дом, отсоединил газовый баллон и вывел бабушку из дома. До момента пожара в части дома истца топилась печь и был включен электрообогреватель в комнате № (л.д. ***).

Свидетель ***.А. проживает в *** на расстоянии около 50-60 метров от сгоревшего дома. *** он около *** часов дня приехал со службы, и услышал звуки взрывов. Он посмотрел на спорный дом и увидел пламя со стороны дома, где над крышей выступала металлическая труба. Это часть дома М-вых. Горела часть шифера. Пламя шло изнутри дома. С его стороны дома видна часть домовладения, принадлежащая ФИО6. Он прибежал на участок, отпустил с привязи собаку, отключил газовый баллон на части дома М-вых. Горела крыша здания над частью дома истца, от пламени на шифере плавился снег и вода лилась на землю. К нему подошел еще какой-то мужчина. Свидетель зашел через веранду на часть дома М-вых. Он попал в длинный коридор на плане БТИ – это пристройка № площадью *** кв.м. В конце коридора со стороны части дома М-вых горел утеплитель на стене – это смежная стена с частью дома ответчика (помещение №). Горел пенопласт или пластик. Источников открытого огня он не видел. Он услышал, что в комнате находилась бабушка на ходунках, и вывел ее из горевшего дома. Над его головой шла электропроводка к дому, она взорвалась и искры посыпались. Когда он отвел бабушку и вернулся, то горела уже и часть дома, принадлежащая ответчику (л.д. ***).

Свидетель ***.В. показала, что живет в *** в 2-х минутах ходьбы от сгоревшего дома. В день пожара она увидела белый дым и подошла к горевшему дому. Когда она подходила, то пламя из дома вырвалось наружу на крышу дома. Она подошла со стороны ***, горела правая от нее часть дома. Кому она принадлежит свидетелю не известно. Ветер дул справа налево, и пламя перекинулось на левую половину дома. Около дома она увидела двух мужчин, один из которых проник в дом, и через несколько минут вывел на улицу бабушку. Затем она стала оказывать помощь пожилой женщине, и увела ее с места пожара (л.д. ***).

Свидетель ***Н. пояснила, что *** около *** она ехала в *** из *** на электричке, и увидела в окно черный дым. Она подошла к горевшему дому и увидела, как ее муж ***.А. и сосед *** несли из дома женщину. Свидетель сходила домой за пледом, чтобы ее укрыть. Свидетель по телефону сообщила ФИО6 о пожаре, которых дома в момент пожара не было (л.д. ***).

***В. проживает в ***. *** он был дома с семьей. Услышал какие-то хлопки, выглянув в окно, увидел, что горит соседский дом. С его дома видна часть дома ФИО6. Черный дым шел с другой стороны дома (истца). Пламя только начиналось. Начала гореть крыша рядом с трубой. Он подошел к горевшему дому, помог *** увезти бабушку с места пожара. До этого он видел, как на стороне дома истца топили печь, от трубы по ветру летели искры. Труба находилась ниже конька дома (л.д. ***).

Также, к материалам дела приобщен СД-диск с видеозаписью с места пожара.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной пожаротехнической экспертизы «***» (л.д. ***).

В соответствии с представленным заключением экспертов № зона очага (место возникновения) пожара, произошедшего в жилом *** ***, расположена в северной центральной части жилого дома. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным, ввиду относительно равномерных термических повреждений конструкций и материалов в данной зоне (л.д. ***).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с эксплуатацией печного оборудования. В тоже время, полностью исключить электротехническую версию возгорания не представляется возможным.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***.А. показал, что в помещении дома № термические повреждения существенные. При исследовании пожара им было установлено, что в данном помещении была высокая пожарная нагрузка в виде газового баллона. Его нахождение в помещении № привело к серьёзным термическим повреждениям. Ранее специалистами не было проанализировано влияние газа на создавшуюся картину термических повреждений. Эксперт выезжал на место пожара, осматривал. В пожарном мусоре был обнаружен газовый баллон. Есть фотоиллюстрация №, на ней хорошо видно, что имеется нарушение целостности баллона. В результате возникшего пожара произошла разгерметизация газовых балонов, т.е. они не взорвались, а из них вышел газ, который создал дополнительную пожарную нагрузку. Поэтому максимальные повреждения были обнаружены при пожаре в зоне помещения №. Но это не было причиной пожара, как ошибочно указал специалист.

Зона очага пожара охватывает четыре помещения, которые расположены в северной части дома № они расположены на части дома истца. Там наибольшие термические повреждения.

Исследовать остатки печного оборудования не представилось возможным, т.к. в результате пожара дымоход разрушен полностью. С точки зрения методологии, когда кирпичная кладка полностью разрушена, достаточно проблематично какие-то дополнительные исследования проводить. По видеозаписям, которые были сделаны и предоставлены на экспертизу, очевидно, что наибольшее горение как раз было в районе кровли в северной части жилого дома (истца). Пожар возник не на уровне первого этажа. По видео видно, что пожар носил верховой характер. В помещении № на момент пожара находился человек в доме. Из этого эксперт сделал вывод о том, что самовозгорание было либо на уровне перекрытия, либо на уровне кровли.

Помещение №, в котором были изъяты электропроводники, является западной частью дома, которое находится практически вплотную к веранде. По видеозаписи предельно чётко видно, что когда происходит горение в северной части, конструкция веранды только загорается. Из этого эксперт сделал вывод о том, что в западной части помещения № очаг возгорания не мог располагаться. Учитывая то, что конструкция веранды лёгкая, она бы тогда горела в первую очередь. Если бы произошло возгорание электропроводки, то огонь бы пошёл в верхнюю часть помещения №. Абсолютно однозначно, что повреждения веранды были бы наиболее значительны, если бы это действительно была электропроводка в помещении №.

Относительно изъятых электропроводников из помещения №. Если бы инструментально было установлено, что был аварийный режим до пожара или во время пожара, то это бы говорило о том, что на половине дома ответчика электросеть была на момент пожара под напряжением и она теоретически могла выступить источником зажигания. Очаговая зона не находилась в помещении №. На момент осмотра остатки прежней электропроводки не сохранились. Экспериментально установить давность происхождения короткого замыкания не возможно. Результаты заключения специалиста вызывают сомнения. Исследование, которое было проведено лабораторией, подразумевает приготовление микрошлифа и исследование микроструктуры на срезе. Шлифуется поверхность, протраливается специальным реактивом и по микроструктуре этой можно понять была ли это токовая перегрузка, которая привела к замыканию до пожара или во время пожара. По иллюстративному материалу в заключении специалиста это нельзя сказать. Видно, что шлиф недотравлен. Даже визуально видно по фотографиям электропроводников оплавление шарообразной формы. Визуально, это не исключает работу в аварийном режиме. Дальше проводятся инструментальные исследования. Здесь было проведено рентгенографическое исследование. Там выискивается соотношение. Если меньше 0,5 – это вторичное короткое замыкание, если больше 2 – это первичное короткое замыкание. Всё, что между 0,5 и 2 по методологии считается недостоверным результатом. Здесь было 0,6. Специалист так и пишет, что природу образования плавления рентгеноструктурным методом не установить, необходимо проведение дальнейшего исследования металлографического. Идёт металлография. Видно, что специалист делает шлиф. По фото шлифов однозначно видно, что была нарушена методология, образцы недошлифованы. Структуру оплавления тут невозможно определить.

Версию ответчика о том, что эти провода подверглись короткому замыканию за много лет до пожара, затем оставались в доме, но на момент пожара не использовались, данное заключение специалиста не опровергает.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось печное оборудование на половине дома истца. Но полностью исключить неисправность электротехнического оборудования также нельзя. Например, если неисправная электропроводка шла в верхней части стен помещений №, то ее возгорание могло привести к пожару (***).

Допрошенный в судебном заседании ***.Н. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места пожара. На месте помещения № в мусоре нашли и изъяли части электропроводки. Там же рядом был расположен неразорвавшийся газовый баллон. Автоматы на стороне дома ответчика были включены. Место очага (возгорания) пожара сразу определили, т.к. в месте помещения № были самые существенные термические повреждения. Ответчик пояснял, что менял проводку на своей части дома, но новую установил сечением 1,5, что, по мнению свидетеля, недостаточно для такого дома. Сам свидетель является бывшим пожарным. Поучаствовать в осмотре дома после пожара его позвал супруг истца – ***, т.к. они вместе ранее работали (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется общим правилом, установленным пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу суду убедительных доказательств того, что действия или бездействия ответчика ФИО2 являются причиной пожара, не представлено.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей – очевидцев пожара, которые не приходятся сторонам родственниками, не заинтересованы в исходе дела, полностью согласуются с представленной видеозаписью пожара, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, и подтверждают версию ответчика о том, что пожар возник в части дома, принадлежащей истцу.

Этот же факт объективно подтвержден заключением государственной судебной пожаротехнической экспертизы, в котором подробно проанализированы все возможные варианты развития событий.

Истцовая сторона не оспаривала, что в день пожара ответчик и члены его семьи в доме отсутствовали, не использовали электро и газоснабжение, их половина дома не отапливалась. Напротив, на стороне части дома истца были оставлены потенциальные источники возгорания – топилась старая печь, использовалось для отопления электроснабжение.

Фактически доводы истца о виновности ответчика основаны лишь на заключении инженеров (не судебных экспертов) «***», которые пришли к выводу, что местом возникновения пожара явилось помещение №, расположенное на территории части дома ответчика, лишь потому, что там обнаружены наибольшие термические повреждения, и там были изъяты следы старой электропроводки со следами короткого замыкания.

Версию о том, что пожар усилился в данном помещении именно в связи с выходом газа из баллонов, специалисты не рассматривали в принципе. Также, как не исследовали видеозапись с места пожара, и показания всех очевидцев пожара.

Подобную версию суд не признает убедительной.

В протоколе осмотра происшествия указано, что данные образцы были изъяты в мусоре, оставшемся на полу помещения № в месте за №, т.е. напротив указанного № места расположения электрощита.

Как указал ответчик, жилой дом, *** года постройки. Ранее в нем использовалась проводка, которая была зашита в стену. Эта проводка была неисправна. Поэтому в *** г он полностью заменил проводку в доме, и установил новые автоматы защиты. Старую проводку он не убирал, дабы не разбирать стены дома. После пожара обнаружили фрагменты старой проводки, которая пришла в негодность в результате короткого замыкания за много лет до произошедшего пожара. Новая проводка сгорела вместе со стенами дома.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные показания.

В связи с тем, что все объективные доказательства по делу свидетельствуют о том, что пожар произошел внутри части жилого дома, принадлежащего истцу, действия или бездействия ответчика не являлись причиной возникновения вреда, то и обязанность по его возмещению на ответчика не может быть возложена.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный иск должен быть оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***