УИД 59RS0011-01-2021-005600-42

Дело № 33-7792/2023 (2-102/2022)

Судья Бурдина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.07.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-102/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности, определении доли умершего для включения ее в состав наследства

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности, определении доли умершего для включения ее в состав наследства.

Дополнительным решением суда от 11.07.2022 определена доля П. в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2022 решение суда от 15.02.2022 изменено в части распределения долей (приведены иные математические дроби), в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение суда от 15.02.2022 с учетом дополнительного решения от 11.07.2022, апелляционное определение от 26.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением в суд и рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 104500 рублей. Просила взыскать судебные расходы с каждого из ответчиков по 52250 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2023 указанное заявление было удовлетворено частично. В пользу ФИО1 со ФИО2, ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей, по 35000 рублей с каждой.

Не согласившись с таким определением, ответчики подали частную жалобу, в которой они просят определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 39840 рублей и взыскав эту сумму только со ФИО3

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что при рассмотрении гражданского дела С.О.ГБ. были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, она является выигравшей стороной, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления истца.

Требования заявителя удовлетворены судом частично: из заявленной ко взысканию суммы 104500 рублей судом с учетом требований разумности взыскано 70000 рублей.

Определение суда в этой части стороной истца не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения представительских расходов по доводам частной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 104500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.10.2021 (л.д.31 том 3), листом дополнительных поручений адвокату (л.д. 32 том 3), актом о приемке выполненных работ (л.д. 33-34 том 3), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 08.11.2021, 25.12.2021, 20.04.2022, 17.10.2022, 23.01.2023, 16.02.2023, 22.03.2023, квитанцией от 15.03.2023 ** (л.д.35-38 том 3).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными разъяснениями и исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дела, затраченного времени, необходимого на ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, конечного результата рассмотрения гражданского дела.

Так, представителем истца выступала адвокат Михалева Н.Г. Представитель принимал участие в 3 длительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Представителем были подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба, которая послужила основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и, в дальнейшем, принятия дополнительного решения, возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчиков, заявление о взыскании судебных расходов.

Срок рассмотрения гражданского дела (до момента вступления в законную силу судебного акта) составил 11 месяцев, с учетом кассационного обжалования – более 1 года и 3 месяцев.

Объем гражданского дела является значительным и составляет 3 тома.

В результате рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. При этом, наследственные споры, споры о разделе наследственного имущества представляют значительную сложность.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств чрезмерности (неразумности) взысканных представительских расходов, их несоответствия сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги, расчет суммы 39840 рублей, с которой ответчики выражают согласие, никакими документами не подтвержден. Ссылки на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя в суде апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции сторона истца была вынуждена защищаться от апелляционных жалоб ответчиков, в удовлетворении которых было в полном объеме отказано.

Документы, касающиеся материального положения ответчиков, были учтены судом при снижении заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов, взысканный со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в указанном выше размере, не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о формальном статусе ответчика ФИО2, а значит, о недопустимости взыскания с нее судебных издержек, несостоятельны. В соответствии с материалами дела ФИО2 активно участвовала в судебном разбирательстве, возражала против требований истца по существу, реализовывала свое право на обжалование решения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию ответчиков при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись