Решение по делу № 02-1077/2023 от 09.03.2023

УИД 77RS0017-02-2022-012500-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба работником,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба работником, мотивируя свои требования тем, что постановлением № 00356043010121091702038393 по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в связи с тем, что 14.09.2021 в 10:25:36 по адресу адрес по адрес, адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, принадлежащего учреждению на праве собственности.

Согласно путевому листу № 2140921 194 от 14.09.2021 в момент вышеуказанного административного правонарушения автомобилем марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, управлял ответчик.

По данным журнала учета нарушений ПДД 24.09.2021 ответчику была передана квитанция на оплату административного штрафа по вышеуказанному постановлению, однако штраф ответчиком не оплачен.

В соответствии с платежным поручением № 329707 от 26.11.2021 учреждением был оплачен административный штраф в размере сумма

Между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» и ФИО1 03.08.2020 заключен трудовой договор № 1376/20, согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля.

14.09.2021 ответчик осуществлял управление автомобилем марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, с 6 часов 30 минут по 23 часа 27 минут, что подтверждается путевым листом № 2140921 194 от 14.09.2021, со следующими отметками: марка автомобиля - Форд Мондео; регистрационный знак ТС; водитель - ФИО1; фактическое время выдачи путевого листа - 6 часов 30 минут; фактическое время возвращения в гараж - 23 часа 27 минут.

Таким образом, назначение ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» наказания в виде административного штрафа в размере сумма, произошло в результате противоправных действий ответчика.

31.12.2021 ФИО1 написано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. На основании приказа генерального директора учреждения № 14 от 11.01.2022 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора с ФИО1 прекращено 14.01.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 10.01.2022 за исх. № 28-6.2/10 в адрес ответчика. Однако, письмо за истечением срока хранения было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» и ФИО1 03.08.2020 заключен трудовой договор № 1376/20, согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля.

Постановлением № 00356043010121091702038393 по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в связи с тем, что 14.09.2021 в 10:25:36 по адресу адрес по адрес, адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, принадлежащего учреждению на праве собственности.

Каких-либо требований о необходимости предоставить письменные объяснения по факту вынесения в отношении юридического лица (истца) спорных постановлений работодатель ответчику не вручал и доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумму материального ущерба, возникшего в результате оплаты административного штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: