Дело № 2а-1152/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Корневой О.С.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Межрайонная инспекция Федеральной службы № по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчика УФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО2, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Межрайонная инспекция Федеральной службы № по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом. Административный истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по тем основаниям, что предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы, в том числе ЗАГС, УФМС, совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и объекта недвижимости.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС (об актах гражданского состояния).
По сведениям ОПФР по <адрес>, сведения о месте работы должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выход по последнему известному адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Наложены запреты на совершение действий по регистрации транспортного средства, объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения судебным приставам – исполнителям, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен целый комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае была связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Халиулина