Гр. дело № 2-224/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Павлючик И.В.

с участием прокурора Левшаковой С.В.

При помощнике судьи Расулове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АТЛ Трейд», ФИО3 ГеннА.чу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АТЛ Трейд», ФИО3 ГеннА.чу о компенсации морального вреда, указав, что xx.xx.xxxx, ФИО3, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак __, полуприцеп государственный регистрационный знак __ на 1386 км автомобильной дороги «Иртыш» в Коченевском районе Новосибирской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего своим полуприцепом совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство государственный регистрационный знак __, которым до остановки управлял, ФИО1 и стоящих на обочине ФИО2 и ФИО1, в результате чего истцам были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx г., заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx г.

Транспортное средство , государственный регистрационный знак __ принадлежит ФИО4.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО3 не обжаловал.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. у ФИО1, имелись телесные повреждения: слева перелом 8-9-10-11-12 ребер по лопаточной линии. По полису ОСАГО ФИО1 получил страховое возмещение за вред здоровью в размер 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. у ФИО2, имелись телесные повреждения - перелом 7-8 ребер справа по лопаточной линии. По полису ОСАГО ФИО2 получил страховое возмещение за вред здоровью в размере 20 250 рублей, что подтверждается страховым актом __ и страховым актом __

В ходе ДТП истцы полумили различные травмы, многочисленные переломы костей, которые сопровождались болевыми ощущениями на грани болевого шока при малейшей попытке пошевелиться, испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания. Болевые ощущения продолжают испытывать и по настоящее время, особенно при перемене погоды и атмосферной давления, отчего испытывают тяжелые моральные переживания.

Причиненный моральный вред истцы оценивают с учетом тяжести перенесенных страданий, по 250 000 рублей каждый.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено САК Энергогарант в связи с уточнением истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств на оплату медикаментов в размере 5 405 руб. (л.д. 182-183).

Определением суда от xx.xx.xxxx производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АТЛ Трейд», ФИО3 ГеннА.чу, САК Энергогарант о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств прекращено в части требований ФИО1, ФИО2 к САК Энергогарант о взыскании денежных средств в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146-147).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 (л.д. 142-143) исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой УФМС по Волгоградской области (л.д. 141). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 216, 231, 232). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АТЛ Трейд» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 199-208) и фактическому адресу, указанному в отзыве на иск (л.д. 154-155), о причине неявки суду не сообщил. Согласно отзыву на иск, xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств госномер __, полуприцеп госномер __ и транспортного средства госномер __. В результате ДТП, ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред тяжести здоровью по признаку

кратковременного расстройства здоровья. Водитель автотранспортного средств КАМАЗ- ФИО3 свою вину полностью признал. До момента подачи искового заявления по настоящему делу истцы не предприняли попыток урегулировать спор в досудебном порядке, не обращались к ответчику с предложением возместить моральный вред в добровольном порядке. ООО «АТЛ Трейд» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 __ «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в первом пункте поименовывает транспортную деятельность в составе указанных отраслей. Исходя из изложенного, ответчик считает заявленный размер требований завышенным, необоснованным и ставящим ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, так размер требования практически совпадает с размером чистой прибыли компании за весь xx.xx.xxxx – 578 000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, ответчик считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1, 50 000 руб. в пользу ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АТЛ Трейд», ФИО3 ГеннА.чу о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года __ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 Постановление не обжаловано вступило в законную силу 08.06.2021 (л.д. 121-123).

Указанным постановлением суда установлено, что xx.xx.xxxx водитель ФИО3, управляя транспортным средством «», г/н __ полуприцеп __ г/н __ на 1386 км автомобильной дороги «Иртыш» в Коченевском районе Новосибирской области в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего своим полуприцепом совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство , г/н __, которым до остановки управлял ФИО6 и стоящего на обочине ФИО2, в результате чего ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, и другими материалами по факту ДТП (л.д.36-131).

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством «», г/н __ полуприцеп __ г/н __ была застрахована в САК Энергогарант.

Судом установлено, что собственником автомобиля , г/н __, на момент ДТП являлась ФИО4

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что на момент ДТП он работает водителем ООО «АТЛ Трейд» (л.д. 51). Указанный факт подтверждается сведениями ОПФР по Волгоградской области, где подтвержден факт работы ответчика в ООО «АТЛ Трейд» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 164).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся работником ООО «АТЛ Трейд» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством «», г/н __ полуприцеп __ г/н __.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортные средства «», г/н __ полуприцеп __ г/н __ принадлежали на момент ДТП ООО «АТЛ Трейд» (л.д. 162-163).

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx на место ДТП на 1386 км автомобильной дороги «Иртыш» в Коченевском районе Новосибирской области выезжала бригада скорой медицинской помощи. Истцы доставлены для госпитализации в ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО1 __ (л.д. 144), ФИО1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» xx.xx.xxxx с жалобами на боли в груди слева. xx.xx.xxxx проведена рентгенография ребер, ЭКГ, взяты необходимые анализы. Поставлен диагноз S22.40 закрытый перелом 8-9-10-11-12 ребер слева. Рекомендовано наблюдение и обследование у участкового хирурга, контроль Rg ОГК в динамике, ограничения физической нагрузки, НПВС при болях.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО2 __ (л.д. 145), ФИО2, xx.xx.xxxx г.р.. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница» xx.xx.xxxx с жалобами на боли в области груди справа. xx.xx.xxxx проведена рентгенография ребер, рентгенография грудного отдела позвоночника, ЭКГ, взяты необходимые анализы, xx.xx.xxxx проведена прицельная рентгенография органов грудной клетки. Поставлен диагноз S20.2 закрытый перелом 7-8 ребер справа, ушиб грудного отдела позвоночника. Рекомендовано наблюдение и обследование у участкового хирурга, контроль Rg ОГК в динамике, ограничения физической нагрузки, НПВС при болях.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: слева перелом 8-9-10-11-12 ребер по лопаточной линии. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) до обращения за медицинской помощью возможно xx.xx.xxxx

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (xx.xx.xxxx день), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 99-100).

ФИО3 от xx.xx.xxxx у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: перелом 7-8 ребер справа по лопаточной линии. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) до обращения за медицинской помощью возможно xx.xx.xxxx

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (xx.xx.xxxx день), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 96-97). При обращении за медицинской помощью xx.xx.xxxx ФИО2 был выставлен диагноз «ушиб грудного отдела позвоночника». Данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, так как описания каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в представленных медицинских документах отсутствует.

При таком положении, суд полагает, что истцы ФИО2, ФИО1 являются потерпевшими по административному делу, претерпели физические страдания от действий ФИО3 и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года __ «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным факт того, что ответчик ФИО3 совершил в отношении истцов деяния, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО3 совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на работодателя ответчика ООО «АТЛ Трейд».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каждым истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истцы имеют право на получение компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) – возраста: истцу ФИО1 xx.xx.xxxx год, истцу ФИО2- xx.xx.xxxx года, характера причиненных телесных повреждений, в результате административного правонарушения истцам причинен средний тяжести вред здоровью, длительность характера лечения, нетрудоспособности и восстановления истцов после полученной травмы, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, в результате которых они не могли вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает степень вины причинителя вреда, его материального положение.

Однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: давность произошедшего, степень и тяжесть причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, характер причинной связи, личность потерпевших, имущественное положение ответчика ООО «АТЛ Трейд», заключение прокурора по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АТЛ Трейд», в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 коп.

Учитывая положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «АТЛ Трейд», поскольку ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством работодателя, находился при исполнении своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО3 ГеннА.чу о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АТЛ Трейд» в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются чек-ордером (л.д. 6), в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждаются чек-ордером (л.д. 5).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АТЛ Трейд», ФИО3 ГеннА.чу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АТЛ Трейд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:15.08.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-224/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.