РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-207/2023 (2[1]-2522/2022)

31 января 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вороновой А.М, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО СК "Астро-Волга", ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указала, что ** ** **** в ** ** **** часов ** ** **** минут, в городе <адрес> <адрес>. водитель автомобиля KIO<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху обгонявшему транспортному средству DAЕWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и допустила с ним столкновение в результате чего автомобиль DAЕWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIO<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 По данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. На момент дорожаю -транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIO<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 но договору «ОСАГО» застрахован не был. Для того, чтобы установить причиненный ущерб автомобилю DAЕWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась с заявлением в экспертную организацию об _ установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля: DAЕWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 92277 рублей. Стоимость работ по установлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила7000 рублей. ФИО1 обращалась к ФИО4 с предложением в досудебном порядке возместить, причиненный вред, положительных результатов получено не было, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины 2968 рублей 31 копейки, оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1700 рублей, за услуги по оказанию юридической помощи 10000 рублей, за оценку восстановительного ремонта транспортного средства 70000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAЕWOO <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 92277 рублей, за оценку восстановительного ремонта транспортного средства DAЕWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 7000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1700 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечен собственник транспортного средства KIO<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК "Астро-Волга".

Истец и ее представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ** ** ****, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявления о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо - АО СК "Астро-Волга", своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заявления о признании иска, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ч.ч.1, 3 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ст.39 ч.1 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Однако определяя надлежащего ответчика, суд указывает на следующее.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно картонке учета транспортного средства, собственником автомобиля KIO<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, или противоправности завладения последней транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО2.

Между тем из материалов дела не вытекает, что между ФИО2 и ФИО4 составлялся договор или была выдана доверенность, или что гражданская ответственность ФИО4 относительно автомобиля была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

Учитывая, отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП, ** ** **** транспортное средство выбыло из законного владения ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2

Учитывая, что ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, само признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, признание иска ФИО4 не может быть принято судом, так как она не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAЕWOO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 92277 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-207/2023 (2[1]-2522/2022) (УИД 56RS0008-01-2022-003419-45), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.