Решение по делу № 2А-1589/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному ГУФССП России по <адрес> <ФИО> от <дата>.

Дело №а-1589/2023

25RS0011-01-2023-004333-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 декабря 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.О.В. к Отделению судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Г.О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГУФССП по ПК ОСП Спасска и <адрес> вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства №-СД о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом в сводном исполнительном производстве исполняется взыскание по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «Мегасах» с указанием остатка основного долга в сумме СУММА 3, а также расходы на исполнительное производство в размере СУММА 7.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Так как на основании постановления судебного пристава-исполнителя ГУФССП по ПК ОСП Спасска и <адрес> об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ее работодателями ООО «Аксиос Инжиниринг» и АО Тесли в пользу ООО «МегаСах» перечислялись денежные средства (части от заработной платы) в период ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В результате, ООО «Аксиос Инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ перечислено по указанному ИП в пользу ООО «Мегасах»- СУММА 16, АО Тесли перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 6., а также с пенсионной карты списаны денежные средства в сумме СУММА 12, то есть по вышеуказанному исполнительному производству с нее в настоящее время взыскано СУММА 11.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом постановлении должностного лица сумма ее задолженности в пользу ООО «Мегасах» составляет СУММА 3, а также расходы на исп. производство. При этом правильный остаток к взысканию составляет СУММА 15 (СУММА 13.- СУММА 11.).

Просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ГУФССП по ПК ОСП Спасска и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного сводного производства №-СД о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной указанной кредитной организации (взыскание №-ИП согласно которому указан остаток основного долга должника Г.О.В. в сумме СУММА 3, а также расходы на исполнительное производство в размере СУММА 7. Отменить обжалуемое постановление и обязать ГУФССП по ПК ОСП Спасска и <адрес> исправить сумму задолженности с учетом взысканной с должника суммы.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены УФССП России по <адрес> и ООО «Мегасах».

Административный истец – Г.О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания, не представила.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО2, представляющего интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном возражении с административным исковым заявлением не согласился, указав, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Г.О.В.

В рамках данных исполнительных производств направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ от 19.09.20007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту получения должником доходов в ООО «Аксиос Инжиниринг» и АО Тесли в пользу ООО «Мегасах».

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Мегасах» перечислена денежная сумма в размере СУММА 8, остаток задолженности по исполнительному производству составляет СУММА 3. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Мегасах», в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания, не представило Учитывая, что явка заинтересованного лица не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебного приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие действия (бездействия).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Г.О.В. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Мегасах» в размере задолженности СУММА 13.

Кроме того на исполнении в ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и СМР ГУФССП России по ПК находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Г.О.В.:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПО «Банк Русский стандарт» в сумме СУММА 3., окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме СУММА 1.; окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере СУММА 4., окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в пользу Лесозаводское отделение ПАО «ДЭК»- Дальэнергосбыт, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в пользу Лесозаводское отделение ПАО «ДЭК»- Дальэнергосбыт, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес> вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, взыскание по которому выполнялось в рамках следующих исполнительных производств: ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере СУММА 4; ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере СУММА 1; ИП-19814/22/25012-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Мегасах» в размере СУММА 13 (остаток основного долга СУММА 5, остаток неосновного долга СУММА 7; ИП №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере СУММА 3 (остаток основного долга СУММА 14).

На основании ст. 34, 110 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», все исполнительные производства в отношении одного должника объединяются в одно сводное производство, поступившие денежные средства распределяются согласно очередности распределения взысканных денежных средств.

Из материалов исполнительных производств следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП в размере СУММА 3 и направлено по месту получения им доходов должника в ООО «Терминал Емельяново» по адресу: <адрес>,54 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (остаток основного долга СУММА 3, остаток неосновного долга СУММА 7).

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

После вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП в размере СУММА 2 и направлено по месту получения им доходов должника в ООО «Терминал Емельяново» по адресу: <адрес>,54 <адрес>.

Согласно выписке из депозита по списанию денежных средств по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности, с Г.О.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано СУММА 9. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП с учетом распределенных денежных средств, составляет СУММА 2 (СУММА 13 (долг должника) - СУММА 9 (списанные суммы) = СУММА 2 (остаток задолженности).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 14.11.52023, поступавшие денежные средства распределялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что согласуется с положениями части 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в справке судебного пристава-исполнителя учтены не все платежи, произведенные в счет погашению имеющихся задолженностей по исполнительным производствам. Представленные административным истцом документы, свидетельствующие об осуществлении платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 10., ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 17.,ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 19., ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 18., ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 18., ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 18. полностью соотносятся с представленной ответчиком справкой о движении денежных средств, однако не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с распределением поступающих денежных средств между имеющимися исполнительными производствами.

Действия судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств административным истцом не оспаривались, незаконными не признаны, достоверных доказательств неверности распределения приставом-исполнителем внесенных должником сумм в материалы дела не представлено.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ГУФССП по ПК ОСП Спасска и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исполнительному производству №-ИП, поскольку данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД с учетом произведенных удержаний с должника Г.О.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления Г.О.В. к Отделению судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.С. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.