РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сар-Медикал» о восстановлении на работе.
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сар-Медикал» о восстановлении на работе в котором просит суд признать незаконными приказы № 118 от 04.12.2024, № 119 от 04.12.2024, № 124 от 10.12.2024, № 10-у от 17.12.2024, восстановить его на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, морального вреда в размере сумма.
В обоснование указано, что между истцом и ООО «Сар-Медикал» был заключен трудовой договор № 43 от 09.09.2024, в соответствии с которым он был принят на работу на должность руководителя отдела продаж медицинского оборудования. Приказом № 10-у от 17.12.2024 истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности ответчик неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности, выли вынесены приказы № 118 от 04.12.2024, № 119 от 04.12.2024, № 124 от 10.12.2024. Истец полагает, что указанные приказы вынесены с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем являются недействительными.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ООО «Сар-Медикал» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.09.2024 ФИО1 на основании Трудового договора № 43 был принят на работу в ООО «Сар-Медикал» на должность руководителя отдела продаж медицинского оборудования.
Согласно условиям трудового договора, работник обязался выполнять работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), установленными работодателем, и должностной инструкцией вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства… Работнику установлен разъездной характер работы. Рабочие поездки осуществляются в соответствии с планом и в сроки, согласованные с работодателем.
В соответствии с п. 1.7 трудового договора определено, что работнику устанавливается испытание. Срок испытания устанавливается продолжительностью 3 месяца.
Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под собственноручную подпись, на работника возлагаются следующие должностные обязанности: организация продаж соответствующей продукции, разработка планов и прогнозов по соответствующим товарным группам, организацию эффективного рабочего процесса подчиненных работников, организацию корректного документооборота в сфере ответственности; построение оптимальных отношений с поставщиками и покупателями; отслеживание перспективных покупателей и альтернатив по поставщикам; предоставление требуемой топ-менеджментом организации информации по продажам; взаимодействие с отделами и другими подразделениями по вопросам реализации; отслеживание основных рыночных тенденций по конкурентам, покупателям, поставщикам и самим товарам, для информирования о них руководителей организации; проведение аудиторских мероприятий в сфере свей деятельности; подбор кадров в свой отдел; посещение сотрудниками курсов и тренингов, способствующих развитию профессионального мастерства.
Также работник ознакомлен под собственноручную подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о дистанционной (удаленной) работе, Положением о разъездном характере работы; Методикой расчета премиальной части оплаты труда для руководителей отделов продаж.
08.11.2024 работодателем работнику направлен запрос о предоставлении письменных объяснений об отсутствии предоставленной информации о визитах к клиентам в период с 09.09.2024 по 08.11.2024, об отсутствии ежедневных визитах, об отсутствии корректной работы в рабочей программе, отсутствии плана посещения менеджеров на октябрь-ноябрь, не предоставлении отчетности.
11.11.2024 работником даны письменные объяснения, в которых он указал о заполнении рабочей программы согласно видео-руководству.
09.11.2024 работодателем работнику направлен запрос о предоставлении письменных объяснений об отсутствии работника на собрании 08.11.2024 и отсутствии информации по 08.11.2024.
12.11.2024 работником даны письменные объяснения, в которых он указал что на совещании он отсутствовал по причине его отключения из рабочих групп, о чем он непосредственно уведомил отдел по персоналу, его подключение к видео-собранию по техническим причинам произошла позже запланированного времени начала собрания; также указано о фиксации рабочих встреч в рабочей программе.
11.11.2024 у работника затребованы объяснения по факту отсутствия планов и прогнозов по реализации, не организации рабочего процесса подчиненных работников, не отслеживании перспективных покупателей и альтернатив по поставщикам, не предоставления отчетности по продажам, не отслеживании основных рыночных тенденций по контрагентам, покупателям, товарам.
12.11.2024 работником даны объяснения из которых следует о невозможности исполнять поручения руководства по причине его удаления из рабочих чатов и закрытии доступа в рабочую программу, необходимой для заполнения отчета.
12.11.2024 работнику посредством рабочей электронной почты для ознакомления руководителем отдела персонала фио направлен индивидуальный план работы на время испытательного срока.
13.11.2024 в целях выполнения плана работы, истцом запрошен доступ к рабочим программам, образцы отчетов и пересмотреть сроки выполнения задач по анализу рынка за 2-3 года и информации по проделанной работе за 2 месяца.
В ответном письме от 13.11.2024 фио указано, что доступ к рабочим программам у истца открыт, в остальной части требований истцу было отказано.
Письмом от 14.11.2024 истцом указано об отсутствии доступа к одной из программ.
15.11.2024 истцом направлен предусмотренный планом отчет и указано об отсутствии доступа к одной из программ.
15.11.2024 у работника затребованы объяснения по ежедневному отчету от 15.11.2024
18.11.2024, 04.12.2024 истцом направлены предусмотренные планом отчеты и указано об отсутствии доступа к одной из программ, отключении его от чата в мессенджере с непосредственными подчиненными работниками и непредоставлении ссылки для подключения к еженедельному совещанию с руководством.
18.11.2024 работодателем направлен запрос о даче объяснений о невыполнении запроса о предоставлении информации о проделанной работе за день от 15.11.2024.
В период с 19.11.2024 по 02.12.2024 ФИО1 находился на больничном.
02.12.2024 работником даны письменные объяснений по запросу работодателя от 15.11.2024 в которых он указал об исполнении задания о направлении ежедневного отчета и внесении информации в рабочую программу
22.11.2024 у истца затребованы объяснения по факту игнорирования требований о даче объяснений, предоставлении неполных сведений по запросам работодателя; по факту ненадлежащего исполнения обязанностей: непредоставлении отчетов или предоставлении неполных отчетов, отказ от совместных выездов на встречи с контрагентами с работниками; неполное заполнение сведений по рабочей программе; невнесении сведений о возможных контрагентах; а также предоставить сведения обо всех встречах, предложениях о планах работодателя.
Приказом работодателя № 112/1 от 29.11.2024 утвержден сумму плана продаж на 12.2024.
Приказом работодателя № 113 от 02.12.2024 в связи с временной нетрудоспособностью истца, его испытательный срок продлен до 20.12.2024.
Приказом работодателя № 115 от 02.12.2024 закреплены требования о ежедневном заполнении отчетности о проделанной работе по форме.
Приказом работодателя № 116 от 02.12.2024 закреплены нормативы по количеству звонков и встреч с клиентами и необходимости фиксации результатов в рабочей программе.
03.12.2024 истцу направлено служебное задание о необходимости внесения информации о проведенных встречах в рабочую программу.
04.12.2024 у истца затребованы объяснения по факту отсутствия ответом на письма об ознакомлении с приказом о введения рабочей программы от 03.12.2024, о предоставлении плана продаж на 12.2024, об ознакомлении с приказом от 03.12.2024, об исполнении служебного задания от 03.12.2024.
04.12.2024 истец с указанным приказом был ознакомлен.
04.12.2024 истцу направлено служебное задание о проведении запланированных встречах, сроком исполнения до 05.12.2024.
В ответ на указанное служебное задание, 05.12.2024 работником указано о запланированных с указанными в служебном задании клиентами встречах на другие дни, что отражено в рабочей программе.
05.12.2024 у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем телефоне необходимого количества звонков клиентам.
06.12.2024 работником даны объяснения о том, что для связи с клиентами он использует личный телефон.
06.12.2024 истцу направлено служебное задание о проведении встреч, выставлении счета, создании коммерческого предложения, сроком исполнения до конца дня.
В ответ на указанное служебное задание, 06.12.2024 работником указано направлении отчетов и возложении обязанности, не предусмотренной должностной инструкцией.
06.12.2024 у истца затребованы объяснения по факту неисполнения служебного задания от 04.12.2024, самовольного посещения выставки.
09.12.2024 даны объяснения об исполнении задания от 04.12.2024 и направлении своевременно отчета.
06.12.2024 у истца затребованы объяснения по факту неисполнения служебного задания от 03.12.2024.
09.12.2024 даны объяснения об исполнении задания от 03.12.2024 и удалении контакта клиента из рабочей программы
09.12.2024 истцу направлено служебное задание о предоставлении отчета по форме о проделанной работе начиная с 09.09.2024.
10.12.2024 даны объяснения, работником указано о слишком коротких сроках систематизации отчета за три месяца.
10.12.2024 у истца затребованы объяснения по факту неисполнения служебного задания от 06.12.2024.
12.12.2024 даны объяснения, работником указано о нахождении на больничном, о закрытии ему доступа в рабочие программы, что делает невозможным выполнении задания и о чем он докладывал ранее, о своевременном направлении отчетов и непредставлении актуальной формы отчета, о чем он также уведомлял ранее.
10.12.2024 истцу направлено служебное задание о необходимости проведения не менее 5 встреч и заключении не менее 2 договоров на общую сумму не менее 2миллионов рублей, дать отчет.
В ответ на указанное служебное задание, 13.12.2024 работником указано о выполнении поставленных задач и необходимости времени для согласования контрактов.
Ответным письмом от 11.12.2024 работодателем указано о непринятии результатов служебного задания.
13.12.2024 у истца затребованы объяснения по факту неисполнения служебного задания от 10.12.2024 и предоставлении конкретной информации по каждому из заданий.
17.12.2024 даны объяснения, работником указано о занесении информации по сделкам в рабочую программу
16.12.2024 истцу направлено служебное задание о необходимости приведения корректного и информативного документооборота
04.12.2024 приказом №118 от 04.12.2024, в связи с частичным, неполным и неинформативным предоставлении отчета о проделанной работе за 15.11.2024, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием указаны: служебная записка руководителя отдела персонала фио от 03.12.2024; отчет ФИО1 о проделанной работе от 15.11.2024; ответ ФИО1 от 02.12.2024 на требование работодателя о предоставлении объяснений по ежедневному отчету от 15.11.2024.
Согласно служебной записке руководителя отдела персонала фио от 03.12.2024, отчет представленный ФИО1 от 15.11.2024 не информативный, не дающий представление о проделанной работе, у работника затребованы объяснения об отсутствии информации в отчете по выходу на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, данные работником объяснения являются недостаточными и неинформативными.
Приказом № 119 от 04.12.2024, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору, локальными нормативными актами, а также неполным предоставлением объяснений по факту запроса о предоставлении объяснений, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием указаны: служебная записка руководителя отдела персонала фио от 04.12.2024; запрос на предоставлении объяснений от 22.11.2024; ответ ФИО1 от 22.11.2024 на требование работодателя о предоставлении объяснений от 22.11.2024.
Согласно служебной записке руководителя отдела персонала фио от 04.12.2024, 22.11.2024 у работника запрошен отчет о предоставлении объяснений по факту неудовлетворительной работы, полагает, что представленные работником объяснения от 24.11.2024 искажают данные и не соответствуют действительности.
06.12.2024 в ответ на требование работника о предоставлении документов послуживших основанием для вынесения приказов, истцу было отказано.
Приказом № 124 от 10.12.2024, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указаны: служебная записка руководителя отдела персонала фио от 10.12.2024; запрос на предоставлении объяснений от 05.12.2024; ответ ФИО1 от 06.12.2024 на требование работодателя о предоставлении объяснений от 05.12.2024.
Согласно служебной записке руководителя отдела персонала фио от 10.12.2024, у работника запрошена информация о причинах неиспользования предоставленного компанией рабочего телефона, полагает, что ответ работника искажает данные и не соответствует действительности.
09.12.2024 истцом направлен предусмотренный планом ежедневный отчет.
12.12.2025 работодателем составлено заключение о результатах прохождения испытания при приеме на работу, согласно которому в период испытания ФИО1 не продемонстрировал или продемонстрировал не в полном объеме, что понимает аспекты работы согласно п. 1.5 должностной инструкции; не исполнил предусмотренные в п. 2.1 должностной инструкции должностные обязанности или исполнил их ненадлежащим образом; в отношении работника неоднократно были применены меры дисциплинарного взыскания.
С данными документами истец ознакомлен под подпись.
Уведомлением от 12.12.2024 истец в соответствии со ст. 71 ТК РФ был уведомлен о том, что он показала неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут 17.12.2024.
Приказом № 10-у от 17.12.2024 истец уволен с занимаемой должности с 17.12.2024 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 17.12.2024.
Рассматривая требования истца о признании незаконными приказы работодателя о применении к нему мер дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Проверяя законность применения к истцу обжалуемых дисциплинарных взысканий и удовлетворяя требования о признании спорных приказов № 118 от 04.12.2024, № 119 от 04.12.2024, № 124 от 10.12.2024 незаконными и как следствие их отмене, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, проанализировав документы, представленные сторонами, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из содержания спорных приказов достоверно не следует какой конкретно проступок совершен работником, существо нарушения работником трудового договора работодателем не раскрыто, работодатель формально ссылается на нарушение работником пунктов трудового договора, в которых речь идет в целом о правах и обязанностях работника, о режиме труда работника, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Кроме того, примененные к истцу дисциплинарные взыскания не основаны на фактических нарушениях должностных обязанностей по вине работника, с учетом конфликта между истцом и ее непосредственным руководителем, отключения работника от рабочих программ, что в полной мере не позволило истцу исполнять свои трудовые обязанности дистанционно, с учетом длительного периода работы в таком порядке с момента трудоустройства, с ведома работодателя и под его контролем, исходя из поставленных рабочих задач, с учетом предшествующих событий и переговоров о расторжении трудового договора.
Также суд отмечает, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть вменяемых проступков истцу и все обстоятельства, при которых они были совершены, фактически не учтены и не проанализированы объяснения истца, а также однородный характер вменяемых нарушений, в связи с чем оспариваемые приказы признаются судом не соответствующими требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Доводы ответчика о том, что был установлен факт нарушения истцом условий трудового договора и положений локальных нормативных актов работодателя, а потому у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, судом отклоняются как несостоятельные, суд учитывая то, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, чего в данном случае судом установлено не было, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также пояснения истца, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, которая настаивала на том, что фактически он был лишен возможности трудиться, имел конфликт с непосредственным руководителем, а также был заблокирован от всех рабочих программ, в отсутствие законных на то оснований, о чем доводил до сведения работодателя.
Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний одним днем (04.12.2024), однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, уведомление с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, было вручено истцу, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, при этом истец приступил к выполнению обязанностей по должности, при приеме истца на работу и заключении с ним Трудового договора, он был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не были известны его должностные обязанности, равно как и доказательств об обращении истца к ответчику о разъяснении его должностных обязанностей, не представлено. Доводы истца о том, что он не был осведомлен о своих должностных обязанностях, судом отклоняются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ставились задачи, доведенные до его сведения, в том числе, посредством электронной переписки, однако истец не смог выполнить задачи надлежащим образом в поставленные сроки. При таких обстоятельствах, истец в период испытательного срока допустил невыполнение требований и заданий руководства, что явилось основанием расценить отношение истца к труду, как не соответствующее испытанию.
В данном случае нарушения трудовых прав истца судом не установлено, факт неудовлетворительного результата испытания нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и следует из представленных ответчиком доказательств.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
признать незаконными и отменить приказы ООО «Сар-Медикал» № 118 от 04.12.2024, № 119 от 04.12.2024, № 124 от 10.12.2024 о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ООО «Сар-Медикал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Сар-Медикал» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев