Решение по делу № 2-374/2023 от 14.03.2023 - о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, аннулировании договора, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-374/2023 14 марта 2023 года

(78RS0008-01-2022-002666-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, аннулировании договора, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании денежных средств в размере 24 746 рублей, убытки за аннуляцию договора туристического продукта в размере 243 900 рублей, убытки на такси в размере 1 879 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.12.2021 между истцом и ООО «ФТА» был заключен договор о реализации туристического продукта № 8927, предметом которого являлся ту на Кубу в период с 24.12.2021 по 04.01.2021 стоимостью 243 900 рублей. Поскольку вылет на Кубу был из Москвы, то истцом были приобретены билеты из Санкт-Петербурга в Москву на семью истца, вылет из аэропорта Пулково в 18 час. 20 мин. 23.12.2021 прилет в аэропорт Шереметьево в 19 час. 45 мин. 23.12.2021, общей стоимостью 24 746 рублей. Указанные билеты были приобретены истцом в качестве стыковочного рейса на рейс № 4521 вылет из Москвы в Кайо Коко в 00 час. 05 мин. 24.12.2021. Семья истца заблаговременно явилась в аэропорт Пулково и прошла регистрацию на рейс. Однако, в последующем рейс неоднократно переносили, в итоге рейс вылетел только в 23 час. 05 мин. в связи с чем истец с семьей уже не успели бы на рейс № 4521 вылет из Москвы (Шереметьево) в Кайо Коко в 00 час. 05 мин. 24.12.2021. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение, не совершать посадку на рейс. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения убытков, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия вины перевозчика, а также на наличие неблагоприятных погодных условий из-за чего произошла задержка рейса.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 76 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. п. «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 457, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.

В соответствии с п. п. 7, 72 ФАП № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип (ы) воздушного судна (п. 73 Правил).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителей, согласно которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 22.12.2021 истцом, приобретены билеты на рейс Санкт-Петербург – Москва, рейс DP-6822, дата вылета 23.12.2021, время вылета 18 часов 20 минут, прибытие 23.12.2021, время прибытия 19 часов 45 минут, тариф невозвратный, стоимостью 24 746 рублей.

Согласно пояснениям истца и не оспаривалось представителем ответчика, вылет рейса DP-6822 был задержан, в связи с чем истец не успел на регистрацию рейса Москва – Кау Коко (Кубла).

Учитывая, что истец, из-за задержки рейса по вине ответчика, не смог воспользоваться оплаченной услугой (авиаперелет Санкт-Петербург – Москва), с ответчика подлежит взысканию стоимость авиабилета на рейс DP-6822 в размере 24 746 рублей.

Довод представителя ответчика, что рейс был задержан на первом сегменте запланированных полетов воздушного судна из-за плохих погодных условий, не может быть принят судом во внимание, поскольку из анализа норм, содержащихся в Федеральных авиационных правилах, следует, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем эти требования нормативных правовых актов ответчиком не были соблюдены, резервное судно для выполнения рейса своевременно либо в разумные сроки, предоставлено не было, Авиакомпания «Победа» не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что и явилось причиной задержки вылета рейса DP-6288.

Исковые требования истца в части взыскания понесенных убытков в виде стоимости туристического продукта по договору № 8927 от 18.12.2021 в размере 243 900 рублей, поскольку как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, истец по собственной воли отказался от туристического продукта.

Доказательств того, что истец не воспользовался туристическим продуктом по договору № 8927 от 18.12.2021, истцом не представлено.

Исковые требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов на оплату такси, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку истцом, не подтверждена необходимость оплаты такси, при наличии доступности общественного транспорта, осуществляющего регулярные рейсы от аэропорта Пулково.

В адрес ответчика, истцом направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные истцом вследствие задержки рейса, полученная ответчиком, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что доказательств того, что просрочка рейса имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 873 рубля, оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 242 рубля (942 рубля + 300 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в размере 24 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 873 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.