УИД 74RS0001-01-2022-005852-39
Дело №2-250/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, в котором с учетом уточнений просит возместить за счет ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту - ООО УК «Созвездие») материальный ущерб в размере 216810 руб. 65 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг геодезии в размере 2500 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 1054 руб. 17 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 2100 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 00 коп., указав, что 16 июля 2022 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода <данные изъяты>, припаркованный возле дома №35 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, упала часть старого дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. Данный факт зафиксирован в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску. Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 189596 руб.00 коп., а утрата товарной стоимости – 27214 руб. 65 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований ФИО1 за счет Администрации г.Челябинска, указав, что дерево произрастало на придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО УК «Созвездие». Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений (л.д. 58-59).
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о том, что упавшее дерево произрастало на несформированном земельном участке, в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет. Полномочия по благоустройству таких территорий относится к вопросам местного значения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2022 года принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома №35 по ул. Цвиллинга в г.Челябинске, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места события и определением от 18 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым УУП ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску по обращению ФИО1 по факту повреждения автомобиля Шкода <данные изъяты>, по адресу: <...>.
Согласно представленных истцом экспертных заключений ООО «Эксперт 174» от 02 августа 2022 года №0012134 и №12134-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 189596 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27214 руб. 65 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками результаты экспертных заключений ООО «Эксперт 174» №0012134 и №12134-1 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству, и УТС, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в экспертных заключениях ООО «Эксперт 174» №0012134 и №12134-1, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.
При определении суммы ущерба суд берет за основу экспертные заключения ООО «Эксперт 174».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Факт падения дерева на автомобиль Шкода Карок, госномер Е 655 ВЕ 164, с причинением механических повреждений транспортному средству установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.
Имеется спор о наличии вины ответчиков за причиненный наследодателю имущественный ущерб.
Управление многоквартирным домом №35 по ул. Цвиллинга в г.Челябинске осуществляет ООО УК «Созвездие».
Из представленной истцом копии Акта определения местоположения объекта (л.д. 39-40), составленного 25 июля 2022 года инженером-геодезистом ФИО4, следует, что объект «дерево (древесное растение)» имеет координаты: Х-605673,940, Y-2323900,855 в местной системе координат Челябинской области. Согласно сведениям ЕГРН объект «дерево» расположен на земельном участке, который не разграничен. На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории отслеживается расположения дерева по отношению к имеющимся в ЕГРН земельным участкам, а также по отношению к расположенным на местности объектам капитального строительства.
Согласно карты Дубль ГИС дворовая территория дома №35 по ул. Цвиллинга представляет собой замкнутое пространство, ограниченное домами №№ 35 и 37 по ул. Цвиллинга, домами №№ 47, 49, 51 и 53 по пр. Ленина, домами №№ 60и 60-а по ул. Пушкина, домом №28 по ул. Тимирязева, которые находится в управлении ООО УК «Созвездие». Все выходы из подъездов перечисленных домов обращены во внутреннюю часть двора, в котором помимо зеленых насаждений расположен детский фонтан.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32 (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.
Пунктом 43 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что автомобиль Шкода Карок, госномер Е 655 ВЕ 164, был припаркован на придомовой территории дома №35 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, на которой произрастало упавшее на транспортное средство дерево, и именно на ответчике ООО УК «Созвездие» лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет управляющей компании.
Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска суд не усматривает.
Таким образом, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 216810 руб. 65 коп. (189596+27214,65).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом затрачена сумма в размере 25000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие».
Вместе с тем суду не представлен оригинал документа по оплате ФИО1 2500 рублей ООО «Уральское Кадастровое Бюро» за услуги геодезиста ФИО4 Имеющийся в материалах дела товарный чек от 25.07.2022 года в копии был представлен в оригинале в материалы иного гражданского дела истцом ФИО5 по тем же обстоятельствам падения дерева.
Оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей суд не усматривает. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, срок действия доверенности составляет пять лет, и полномочия содержат обширный спектр, не связанных с конкретным фактом повреждения транспортного средства.
Стоимость почтовых расходов подлежит возмещению истцу за счет управляющей компании из заявленных только в размере 528 руб. 73 коп., которые непосредственно понесены истцом по уведомлению ООО УК «Созвездие».
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика ООО УК «Созвездие» расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 15.09.2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО УК «Созвездие» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в уплаченной истцом сумме 5368 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 216810 руб. 65 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 528 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5368 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 255707 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семь) руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.