24RS0№-79
Дело 2-3765/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 25 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,
с участием прокурора Потемина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Т.С.Р., ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Т.Е.Р., и ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000 000 руб. каждой, мотивируя тем, что приговором Норильского городского суда по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ФИО3 виновна в причинении смерти Т.Р.А. - отцу несовершеннолетней Т.Е.Р., и ФИО4. ФИО1 является опекуном несовершеннолетней Т.Е.Р. и ранее являлась опекуном Т.С.Р., поскольку мать детей умерла в 2016 году. Приговором суда в пользу ФИО1 (мать умершего) и Т.Н.Ю. (супруга) взыскана компенсация морального вреда. Истцы просят взыскать в пользу ФИО4 и Т.Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. каждой.
В судебное заседание истцы Т.С.Р., ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Потемина М.А., полагавшего исковые требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").
Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 09.03.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, ей назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании вышеуказанного приговора, суд считает установленным, что 27.09.2020 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 58 минут на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда <адрес> края между ФИО3 и Т.Р.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО3 не менее 4 ударов руками по голове и лицу, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью, а ФИО3, действуя преступно небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Т.Р.А. в результате падения и соударения головой с травмирующей поверхностью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, не координировал свои движения и стоял в небезопасном месте у края лестничного марша, ведущего вниз, с силой оттолкнула его двумя руками в область груди спереди в противоположную сторону, от чего Т.Р.А. потерял равновесие, ударился о стену и совершил нескоординированное ступенчатое падение из положения стоя и последовательное соударение правой половиной головы, левой половиной лица и головы, затылочной областью слева, верхних и нижних конечностей о лестничный марш и лестничную площадку между 5 и 4 этажами в указанном месте, получив телесные повреждения в области головы, составляющие единый комплекс сочетанной тупой открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Между неосторожными действиями ФИО3 и наступлением смерти Т.Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданский иск потерпевших ФИО1 и Т.Н.Ю. к ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 700 000 (рублей; в пользу Т.Н.Ю. в размере 500 000 рублей.
Апелляционным постановление Красноярского краевого суда от 07.06.2022 приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09.03.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Т.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми Т.А.В. и Т.Р.А.
Т.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Т.Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации г.Норильска № от 16.04.2021 над Т.С.Р. установлена опека в общем порядке на безвозмездной основе, ФИО1 назначена опекуном.
С учетом указанных обстоятельств, а также представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершенном преступлении состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцам в связи с утратой отца Т.Р.А.
Нравственные страдания вследствие гибели близкого родственника являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным.
На момент гибели отца в 2020 году Т.С.Р. и ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ лет и ДД.ММ.ГГГГ лет соответственно. Как ранее отмечалось, в 2016 году скончалась мать истцов Т.С.Р. и ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, индивидуальных особенностей Т.С.Р. и ФИО2, фактических обстоятельств причинения морального вреда, что смерть Т.Р.А. для истцов явилась невосполнимой утратой, с потерей отца нарушена целостность их семьи и семейные связи, нарушено право несовершеннолетних детей на заботу и содержание со стороны отца, и это причиняет истцам значительные моральные страдания; принимая во внимание наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которых она содержит, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда причиненного Т.С.Р. и ФИО2 в размере 750 000 рублей каждой.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 6000 руб., исходя из расчета 3000 руб. по двум требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Т.С.Р., ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Т.С.Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Санькова
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.