Дело №
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ,, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что между ней и самозанятым ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 5.3 которого арендатор полностью несет ответственность за ведение контроля учета работы водителя по тахографу и за ведение транспортной документации, в связи с чем вся ответственность по данному правонарушению переходит на арендатора транспортного средства.
ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ, в № часов № минут, по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований ст. 20 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О безопасности дорожного движения», допустила выпуск на линию транспортное средство АФ, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.
Однако, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств".
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, приходно-кассовые ордера.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который показал, что транспортное средство АФ, гос. рег. знак № находится в его владении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> он управлял указанным транспортным средством. Он самостоятельно осуществляет перевозки груза. ФИО1 никакого отношения к его деятельности не имеет.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Филимонова О.Г.