54RS0010-01-2023-006081-70
Дело №2-5684/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием истца
ФИО2
ответчика
ФИО3
третьего лица
ФИО4
представителя ответчика и третьего лица
ФИО5
прокурора
Проскуряковой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки SX4», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО2 был причинен вред здоровью.
ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД, превысил скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание этого автомобиля. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником автомобиля «Сузуки SX4», р/знак <***>, является ФИО3, которая приходится матерью ФИО4, являющегося виновником ДТП.
Поскольку в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью, истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании завяленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 и их представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика и третьего лица на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, ответчик ФИО3 указала на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
Прокурор Проскурякова О.Е. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда прокурор просил определить с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки SX4», р/знак <***> под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажирам автомобиля ФИО2 и ФИО6 были причинены телесные повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.4-6). Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО4, управляя автомобилем «Сузуки SX4» р/знак <***> двигался по <адрес> со стороны пл. Ефремова с в сторону ул. <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НКБ СМЭ» у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействий твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.7-8).
На основании изложенного, суд полагает установленным факт того, что ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО4
Собственником автомобиля «Сузуки SX4» р/знак <***> являлась на момент ДТП ФИО3, водитель ФИО4 приходится сыном ответчика ФИО3, что сторонами не оспаривалось.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ее сын ФИО4 не имеет право управления транспортным средством. ФИО4 воспользовался автомобилем без ее (ответчика) ведома, к управлению автомобилем она (ответчик) его не допускала. При этом от привлечения третьего лица ФИО4 в качестве соответчика ответчик ФИО3 отказалась, указав, что самостоятельно понесет гражданско-правовую ответственность перед истцом. Также ответчик указала, что у ФИО4 не было умысла причинять вред здоровью истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, является ответчик ФИО3
Суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник автомобиля, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила его сохранность, не ограничила доступ к источнику повышенной опасности лиц, не допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, истец пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытывала боль в плечевой кости, головную боль в результате полученной травмы головы в виде сотрясения головного мозга. Лечение она проходила амбулаторно. Она испытывала переживания в виду невозможности продолжать нормальную общественную жизнь. Истец указала, что из-за длительного больничного она была вынуждена уволиться с работы.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью, однако полагала завышенным размер компенсации, заявленной истцом. Кроме того, ответчик просил учитывать обстоятельства ДТП, согласно которым в автомобилем ехало шесть человек, вместо положенных пяти, характер причиненных истцу травм, имущественное положение ответчика ФИО3, которая является нетрудоспособной, получает пенсию в размере 12 000 рублей, являющейся ее единственным источником дохода, имеет на иждивении сына ФИО4, который является инвалидом третьей группы.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлена справка ОСФР по НСО, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 12 554 рубля 52 копейки.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью истца по признаку опасности для жизни, период лечения истца, невозможность в связи с этим вести прежний образ жизни, индивидуальные особенности истца, объем и характер полученных истцом телесных повреждений, степень вины ФИО7, имущественное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.
При этом суд учитывает, что истцу в результате ДТП было причинено только повреждение – закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости. Истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП ею было получено сотрясение головного мозга. В представленном медицинском заключении СМЭ указанная травма не указана. Иные медицинские документы, подтверждающие получением истцом данной травмы, суду не были представлены, также не представлено доказательств того, что истец вследствие полученных травм не могла осуществлять трудовую деятельность, была вынуждена уволиться. Как пояснила в судебном заседании сама истец, она уволилась по собственному желанию. Доказательств утраты истцом профессиональной трудоспособности не представлено.
Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что причинению истцу вреда здоровью способствовало виновное поведение самого истца, выразившееся в том, что ФИО2 не выполнила требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации требований (не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле), села в автомобиль с превышением допустимого в нем количества человек. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо основанием к снижению его размера, поскольку установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который допустил опрокидывание автомобиля. Факт того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, что в автомобиле находилось шесть человек, вместо пяти, не способствовал возникновению ДТП. Данный факт не повлиял на размер причиненного истцу вреда, поскольку такой вред был бы причинен истцу, как пассажиру автомобиля, в любом случае при опрокидывании автомобиля. Обстоятельств того, что действия истца содействовали увеличению вреда, судом не установлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 300 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 АлексА.ны – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 АлексА.ны (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего – 100300 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь