Судья Прохоров А.Ю. Дело № 33-28301-23

(2-901\22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыш Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2022 г. в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении точного местонахождения адреса, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом - отказано, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы в размере 80000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении точного местонахождения адреса, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности - удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей В остальной части требований - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер судебных расходов, указывая, что размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО2 и адвокатом ...........6 было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно акту ........ к договору от .......... адвокатом ...........6 были оказаны услуги по изучению и правовой оценке предоставленной документации; консультации; предоставлению заключения об алгоритме относительно исхода дела; составлению возражения на исковое заявление, составление встречного искового заявления, консультационные услуги, изучение документов, участие в суде первой инстанции по встречному иску до вынесения судом итогового судебного акта, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции от .......... ФИО2 было оплачено ФИО3 80000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, было установлено, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер оплаты услуг представителя основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Приводимые в доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий