УИД 78RS0№-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
27 марта 2025 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Указывая, что обязательства по возврату займа исполнены ответчиком не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 8 403 557, 09 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 50 218 рублей.
В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.
В обоснование заявленного требования ответчик указал, что договор займа от 23.06.2023 являлся притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки купли-продажи доли в ООО «Спортэго», а денежные средства в качестве суммы займа истец ответчику не передавал.
Относительно встречных исковых требований истец возражал, направил в суд отзыв, в котором настаивал на наличии факта заключения между сторонами спора договора займа и факта передачи по нему денежных средств, опровергал доводы ответчика касательно притворности сделки.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречное исковое заявление.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23.06.2023 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) обязался предоставить ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 рублей без начисления процентов на срок до 29.02.2024, с условием возврата суммы займа ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения платежей (л.д. 22).
Займодавец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от 23.06.2023.
Обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, всего выплатил истцу 1 596 442,91 рублей, в связи с чем возникла задолженность в размере 8 403 557,09 рублей.
В порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оплаты платежей истец истребовал всю сумму долга по договору (л.д. 18).
В ответе на претензию ФИО2 не возражал против наличия долга из договора займа, предлагал согласовать рассрочку для выплаты оставшейся суммы (л.д. 20).
Суд приходит к выводу, что со стороны истца предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как было указано выше, ФИО2 утверждал, что денежные средства от истца он не получал, а сам договор займа по существу прикрывал договор купли-продажи долей участия в ООО «Спортэго». Таким образом, ответчик по существу указывал на то обстоятельство, что договор займа являлся ничтожным по мотиву притворности.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В качестве доказательств ответчик представил переписку и свои объяснения, из которой усматривается, что накануне заключения договора займа от 23.06.2023 между истцом и ответчиком велись переговоры относительно продажи доли в ООО «Спортэго», учредителями которых стороны спора не являлись с 2017 года. Как пояснили стороны, и следует из иных доказательств на 23.06.2023 участниками ООО «Спортэго» являлись ФИО4 и ФИО3, каждой из которой принадлежало по 50% доли.
23 июня 2023 года между участниками ООО «Спортэго» в нотариальной форме заключен купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО3 продала ФИО4 свою долю за 22 500 рублей (л.д. 62-65).
Между тем, из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в её системном единстве с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.
В данном случае договор займа заключен между истцом и ответчиком, а договор-купли продажи долей заключен между третьими лицами.
При этом ответчик лично в заседании пояснил, что ФИО3 являлась самостоятельным участником общества, она принимала решение о её продаже, сама выплатила денежные средства по договору купли-продажи, следовательно, у суда нет оснований сомневаться, что ФИО3, являясь самостоятельным участником гражданских правоотношений, имела какое-либо отношение к договору займа.
Доводы ответчика о том, что выплата денежных средств со стороны ответчика была поставлена под условие того, что истец обязан содействовать в реализации государственного контракта, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не оспаривал, что прикрываемая сделка была также заключена на сумму 10 000 000 рублей. Между тем, ответчик не исполнил и это обязательство, то есть не выплатил 10 000 000 рублей в оговоренный срок, которое по логике ответчика являлось бы действительным по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с поступившими ответами от ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что общая сумма движений денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя открытому на имя истца составляет более 20 000 000 рублей, что опровергает довод ответчика относительно отсутствия у истца возмжности выдать заем.
Иных доказательств, подтверждающих притворность и безденежность договора займа от 23.06.2023, ответчиком не представлено, ввиду чего суд полагает, что ответчик не доказал юридически значимые обстоятельства по встречным исковым требованиям, ввиду чего основания для их удовлетворения отсутствуют.
Кроме прочего, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела усматривается противоречивое поведение ответчика, который частично исполнил договор займа, затем его признавал в ответе на претензию, просил предоставить рассрочку, а когда дело дошло до суда, категорически возражал против иска, ссылаясь на безденежность и притворность займа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 218 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 8 403 557,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 218 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.
Судья А.В. Васильков