гражданское дело № 2-2-5/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2024-000278-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 15 января 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Можаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров аренды автотранспортных средств с правом выкупа недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в котором указаны следующие требования:

- признать недействительными договора аренды с выкупом автомобилей ДАТСАН №, государственный регистрационный знак №, и ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №;

- применить последствия недействительности договоров аренды автотранспортных средств с правом выкупа автомобилей и взыскать суммы выплаченные ответчику в счет выкупа автомобилей в собственность: ДАТСАН №, государственный регистрационный знак №, в размере 155200 рублей; ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в размере 125000 рублей, а всего 280200 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что в декабре 2023 года по объявлению на сайте Авито, которое размещала компания «Лидер», она решила арендовать автомобиль с последующим выкупом. По телефону ей пояснили, что имеется много автомобилей, в том числе автомобиль ДАТСАН №, государственный регистрационный знак №. При передаче автомобиля присутствовал представитель организации, который произвел осмотр автомобиля и передал автомобиль ей вместе с пакетом документов: договором аренды автомобиля с последующим выкупом, подписанный представителем собственника, СТС транспортного средства. Акт приема-передачи ей не передавали. Реквизиты для оплаты в договоре принадлежали не собственнику, ей было разъяснено, что это дочь собственника и это его волеизъявление. В апреле 2024 года в связи с увеличением объемов на работе она обратилась в ту же организацию и арендовала на тех же условиях автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №. Передача автомобиля, реквизиты для оплаты были аналогичными.

Автомобили не были новыми, имели ряд недостатков, требующих устранения, но условия договора: разделение ежедневного платежа на сумму аренды и сумму в оплату стоимости делали аренду автомобилей экономически целесообразными.

Вместе с тем, автомобили имели ряд скрытых недостатков, что привело к тому, что в августе-сентябре 2024 года автомобили одновременно встали на длительный ремонт. Из-за расходов на ремонт и необходимости оплачивать транспортные расходы сторонним водителям, возникли трудности с деньгами и платежи по договорам были несвоевременными. Она объяснила ситуацию руководителю компании, но ее вынудили написать расписку на ее имя о передаче ей денежных средств и возврате автомобилей. При возврате автомобилей оказалось, что граждане, которые передавали ей автомобили и принудительно изъяли их не имели на это никаких надлежащих документов.

Считает, что она заблуждалась в отношении лица, с которым она вступала в сделки, в отношении лиц, связанных со сделками, в отношении природы данных сделок. Считает, что ответчик со своими родственниками намерено передают в аренду старые авто, требующие денежных вложений в их ремонт, компенсируя это привлекательными условиями, которые не планировались исполнять, принудительно изымают автомобили при минимальных нарушениях, намерено не оформляют документы надлежащим образом для того, чтобы получить стоимость автомобиля неоднократно.

Ответчик не планировал исполнять условия договора, на что указывает следующее: в договорах аренды от имени ответчика действует Н.Л.Д. (не указаны данные ее паспорта, регистрации, не указан нотариус, удостоверяющий доверенность; отсутствуют сведения о семейном положении ответчика и отсутствие согласие супруги на передачу в собственность транспортных средств; паспортные данные ответчика, не совпадают с паспортными данными указанными в доверенности; при принудительном изъятии транспортных средств была предоставлена расписка и доверенность К.М.В., доверенность была выдана 16.04.2021 сроком на три года, то есть 14.09.2024 доверенность была недействительной и принудительное изъятие транспорта, ключей и документов незаконно.

С декабря 2023 года за автомобиль ДАТСАН №, государственный регистрационный знак №, ею было оплачено 194 платежа, из которых аренда автомобиля составляет 97000 рублей, а в счет выкупа транспортного средства перечислено 155200 рублей.

С апреля 2024 года за автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ею оплачено 125 платежей, из которых аренда автомобиля составляет 75000 рублей, а в счет выкупа перечислено 125000 рублей.

Считает, что была введена ответчиком в существенные заблуждение при заключение договоров аренды автомобилей с выкупом.

В судебное заседание истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, также просила суд взыскать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в размере 3000 рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что приобрела спорные автомобили для использования в своей предпринимательской деятельности, для перемещения товаров. До момента покупки и образования задолженности и в последующем передачи автомашин Карповой, претензий по сделкам, к ответчику у нее не имелось. Были некоторые проблемы, но ее устраивали условия договора, которые были привлекательными. Затем одновременно обе автомашины сломались и требовали ремонта, у нее возникли небольшие задолженности по арендной плате. В последующем она передала автомашины третьим лица (не собственнику), при этом она знала, что у них отсутствуют полномочия по изъятию, принятию данных автомобилей, но она не стала с ними связываться, просто отдала автомашины. После этого по данному факту в органы полиции она не обращалась. После передачи автомашин, она направила уведомление об этом в том числе и собственнику автомобилей. Денежные средства в счет оплаты по договорам она перечисляла на расчетный счет, который указан в договоре от 19.12.2023, перечисления производились как ей самой, так и ее сыном. Полного текста второго договора аренды от 03.04.2024 у нее на руках не имеется, поскольку, подписав его, она передала его на подпись, и его ей не вернули, но условия второго договора были аналогичны условиям договора от 19.12.2023, за исключением суммы оплаты, за второй договор оплачивала сумму в размере 1600 рублей. Автомобилями пользовалась до момента их передачи – 14.09.2024. Считает, что госпошлина, которая ею была оплачена в размере 3000 рублей, должна быть взыскана в ее пользу с ответчика, а также сумма государственной пошлины, по которой ей предоставили отсрочку, также должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Судом установлено, что 19.12.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого являлось предоставление арендодателем во владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки Датсун №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, 2015 года выпуска. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию сторон между сторонами, стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 450000 рублей (п.13. договора). В силу п. 2.1 арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до хххх в размере 1300 рублей в сутки (из которых 500 рублей – аренда, 800 рублей – выкуп автомобиля) по графику 6/1.

Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 20.00 часов следующего дня после заключения данного договора на банковскую карту ТИНЬКОФФ (№), привязанную к номеру телефона – № (п.2.2 договора).

За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязуется, в том числе нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.В силу п. 3.3 договора арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем.

Согласно п. 4.1 договора ни одна сторона не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Из п. 6.2 договора следует, что в случае расторжения договора между сторонами при неисполнении арендатором условий, предусмотренных настоящим договором, уплаченная стоимость выкупа автомобиля на момент расторжения данного договора, арендодателем не возвращается.

В силу п. 7.1 договор заключен сторонами сроком на 655 дней (с учетом выходных дней) и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Согласно п. 6.3 договора следует, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более 3 раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы (л.д. 142-144).

Суду истцом предоставлен первый лист договора аренды транспортного средства с правом выкупа от хххх между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), предметом которого являлось предоставление арендодателем во владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый желтый серый, хххх года выпуска (л.д.19).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 указывала на то, что все остальные условия договора идентичны условиям договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от хххх, она перечисляла денежные средства на тот же счет сумму в размере 1600 рублей, после оплаты полной стоимости, автомобиль также должен был стать ее собственностью.

Автомобиль марки Датсун №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован за ФИО2 с хххх (л.д. 214) и фактически передан ФИО1 в декабре 2023 в аренду с правом последующего выкупа; автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, также зарегистрирован за ФИО2 с хххх (л.д. 213) и передан в аренду с правом последующего выкупа ФИО1 в апреле 2024 года.

Истцом по спорным договорам аренды автотранспортного средства с правом выкупа перечислялись денежные средства в счет аренды автомобиля марки Датсун №, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №.

Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств иного суду не представлено.

хххх спорные транспортные средства были переданы истцом ФИО1 третьему лицу – К.М.А. (л.д. 75). При этом каких-либо доказательств согласования данной передачи третьему лицу с собственником транспортных средств (его представителем) до момента их передачи, суду не представлено.

Из содержания, заключенного хххх между ФИО2 и ФИО1 договоров аренды транспортных средств с правом выкупа усматривается, что он содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства: предмет договора, его срок, размер арендной платы, условия о последующем выкупе и его сроке, заключен в письменной форме.

Все существенные условия оспариваемого договора аренды были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

ФИО1 добровольно согласилась со всеми условиями, которые исполняла, вносила арендную плату и пользовалась транспортным средством.

Из пояснений истца ФИО1 на аналогичных условиях, содержащихся в договоре от 19.12.2023 был заключен и договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от хххх, где предметом договора являлся автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, за исключением суммы, подлежащей оплате. ФИО1 также добровольно согласилась со всеми условиями, которые исполняла, вносила арендную плату и пользовалась транспортным средством.

Доводы истца ФИО1 о том, что договора были заключены не уполномоченным на то представителем, в отсутствии надлежащих полномочий в данном случае не может служить основанием для признания договоров недействительными в виду следующего.

Так, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В представленной по запросу суда копии доверенности от хххх № №, согласно которой ФИО2 уполномочил Н.Л.Д. купить за цену и на условиях по своему усмотрению автомобили любой марки на его имя, для чего предоставляет право получать необходимые документы, делать от его имени заявления, подписывать договор купли-продажи… (т.1 л.д. 209), полномочия по подписанию договора аренды автотранспортных средств с правом выкупа прямо не прописано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 фактически одобрил данные сделки, поскольку спорные транспортные средства, находящиеся в его собственности, были предоставлены ФИО1 и она ими владела и пользовалась на протяжении длительного времени.

Кроме того, из поступивших в адрес суда сведений спорные транспортные средства в угоне не значатся (т.1 л.д. 218).

Каких-либо требований со стороны ответчика ФИО2, в связи с неправомерным заключением данных договоров истцу не поступало.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что между ответчиком ФИО2 и Н.Л.Д. был сговор или иные совместные действия, или, что в результате сделки истцу причинен явный ущерб. В ходе рассмотрения дела факт того, что совершение сделок было осуществлено на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях не установлен.

Вопреки доводов истца, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделок аренды транспортных средств с правом выкупа, о том, что при заключении оспариваемых договоров аренды транспортных средств истец ФИО1 была введена в заблуждение относительно собственника транспортных средств, а ответчик умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при заключении сделок, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в спорных договорах имеется неточность в паспортных данных ответчика ФИО2, не указаны паспортные данные, данные о регистрации представителя ФИО2, а также нотариус, удостоверяющий доверенность, о недействительности спорных договоров аренды, факт заключения которых истец ФИО1 не отрицает и подтвержденных путем использования автомобилей и внесения арендных платежей за них, также не свидетельствует.

Также, вопреки доводов истца ФИО1, отсутствие сведений о семейном положении ответчика ФИО2 в спорных договорах, а также отсутствие сведений о согласии супруги на передачу в собственность транспортных средств, не могут свидетельствовать о недействительности спорных договоров.

Так, в нормах семейного законодательства в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной в данном случае возможно лишь исключительно только по требованию другого супруга.

Утверждение истца ФИО1 о том, что спорные транспортные средства были ей предоставлены со скрытыми дефектами, которые в последующем привели к поломке автомобилей, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, истец ФИО1 в ходе судебного заседания поясняла суду, что она пользовалась спорными транспортными средствами до момента их передачи Карповой, а также до момента поломки спорных транспортных средств и образования задолженности, условия договора и сами транспортные средств, ее устраивали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорных договоров аренды недействительными по изложенным доводам не имеется и в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

При этом, суд учитывает факт того, что спорные транспортные средства использовались истцом ФИО1 на протяжении длительного времени после заключения договоров аренды с правом выкупа (по договору от 19.12.2023 около 9 месяцев; по договору от 03.04.2024 около 5 месяцев), последней оплачивались арендные платежи.

Тот факт, что спорные транспортные средства в настоящее время находятся у третьих лиц, также не может служить основанием к признанию данных договоров недействительными, поскольку именно истец ФИО1 в отсутствие письменного согласования с ответчиком ФИО2, являющегося собственником данных транспортных средств, о передаче спорных транспортных средств третьим лицам передала их данным лицам. При этом у данных лиц отсутствовали какие-либо права на данные транспортные средства, о чем сама истец ФИО1 указывала как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания.

Иные доводы истца ФИО1 также не могут служить основанием для признания спорных договоров недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от хххх, договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от хххх, оснований для удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности договоров аренды с выкупов автомобилей и взыскании сумм, выплаченных ответчику в счет выкупа автомобилей в собственность: ДАТСАН №, государственный регистрационный знак №, в размере 155200 рублей; ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в размере 125000 рублей, а всего 280200 рублей, а также взыскании в счет оплаты государственной пошлины суммы в размере 3000 рублей, не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истцу ФИО1 при подачи искового заявления в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по требованию о применении последствий недействительности сделок и взыскании сумм, выплаченных по данным договорам в счет выкупа спорных транспортных средств в общем размере 280200 рублей, до настоящего времени истцом ФИО1 не оплачена государственная пошлина, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлины за подачу иска в размере 9406 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделом УМВД России по Ульяновской области хххх) к ФИО2 (паспорт серия №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в ... хххх) о признании договоров аренды автотранспортного средства с правом выкупа недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделом УМВД России по Ульяновской области хххх) в доход бюджета муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 9406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Можаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025.