РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5783/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП- 770-110) к ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>), ФИО2 (17.12.1978 г.рожд., ур. адрес), ФИО3 (27.08.1980г.рожд., ур. адрес) о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, просит суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование ссылаясь на то, что Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 22/2 по адресу адрес, является государственное бюджетное учреждение «Жилищник адрес».
Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, находился на стоянке во дворе дома 22/2. При проведении работ управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» по уборке снега на крыше указанного дома наледь упала с самовольно установленного козырька над балконом квартиры 146, находящейся в собственности ФИО2 и ФИО3. В результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Истец обратилась в независимую экспертную компанию ИП фио для определения стоимости ущерба. Согласно Акту экспертного исследования, произведенного оценщиком, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет сумма
Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, фио не явились, извещены, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчика ГБУ в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2021 года автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет в данном случае ГБУ «Жилищник адрес».
При проведении работ управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» по уборке снега на крыше дома 22/2 по адресу адрес, упала наледь на мой автомобиль. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, протоколом осмотра места происшествия 17 декабря 2021 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, который зафиксировал факт повреждения.
На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.
При этом, суд учитывает, что ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложен на ГБУ, поскольку признает, что данным ответчиком не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега и не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона ответчиков.
Согласно заключению ИП фио, восстановительный ремонт автомашины составляет сумма
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» стоимость затрат, на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, 16.12.2021 года, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): сумма (сумма прописью, сумма); стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма (сумма прописью)
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «КЭТРО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «КЭТРО», поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, установленным в протоколе осмотра места происшествия.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ стоимость восстановительного ремонта истца в размере сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно на правоотношения истца и Ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, учитывая, что размер штрафа в сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным установить размер штрафа в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, учитывая, что иск удовлетворен на 94,46%, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, государственная пошлина сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.