Решение по делу № 2А-2456/2025 от 09.09.2025 - о признании постановления незаконным, административному иску <ФИО> к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области <ФИО>, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2456/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022г. по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 передать в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022г. арестованное имущество должника ФИО11 - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, гос. номер №, находящееся по адресу: <адрес> по цене 986850 руб. и зачесть данную сумму в счет погашения основного обязательства должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2022г. возбужденному на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 2547486,98р., в отношении должника ФИО11 Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основанию п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Между тем, 30.09.2024г. представитель истца обратился в Королевское ГОСП с заявлением об окончании исполнительна производства №-ИП от 06.07.2022г., но не исполнительного произволе. №-ИП от 06.07.2022г. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП 06.07.2022г. судебным приставом-исполнителем не принималось.

Также истец ссылается на то, что 25.02.2025г., с учетом того, что повторные публичные торги, фактически проведенные 16.01.2025г., по реализации на аукционе автомобиля должника SUZUKI GRAND VITAR VIN №, признаны несостоявшимися, исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022г. не окончено, представитель взыскателя обратился в Королевское ГОСП ГУ УФССП России по Московск области с заявлением о передаче имущества, в котором просил в целях принудительно, исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передать взыскателю по акту передачи не реализованное на торгах имущество должника автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, чем выразил свое согласие на оставлении имущества должника в своем распоряжении. С учетом данных обстоятельства, представитель взыскателя 27.02.2025г. обратился в Королевское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области заявлением об отзыве заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022г. и передаче данного имущества взыскателю. Несмотря на наличие вышеуказанных заявлений, имущество взыскателю передано не было.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП от 21.11.2024г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве» и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 21.11,2024г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 21.11,2024г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 623537,27р., в отношении должника ФИО11 Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С окончанием исполнительного производства №-ИП по данному основанию истец не согласен, так как в имеется транспортное средство, принадлежащее должнику, на которое в рамках данного исполнительного производства было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Таким образом, на момент окончания исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 с достоверностью знала, что у должника ФИО11 имеется имущество в виде транспортного средства - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, гос. номер №, за счет реализации которого у судебного пристава-исполнителя имелась возможность погашения задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства не получила документов, подтверждающих имущественное положение должника ФИО11, в том числе: выписки по ее банковским счетам, не вызвала должника для дачи объяснений по предмету взыскания, а также не обследовала жилое помещение должника на предмет возможной реализации имущества, находящегося в нем, в целях принудительного исполнения судебного акта, не выяснила источники ее доходов.

Дела по указанным административным искам были объединены судом в одно производство.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ране в судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований в суд не направляли.

Заинтересованное лицо должник ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований в суд не направляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022г. возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 035592985 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 2547486,98р., в отношении должника ФИО11, взыскатель ФИО1

Впоследствии данному исполнительному производству был присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основанию п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Согласно данного постановления, по состоянию на 17.04.2025г. задолженность по исполнительному производству составила 2725137,80руб., остаток основного до. 2547486,98руб., остаток неосновного долга 177650,82 руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения: 0 руб.

Как следует из административного иска, взыскатель ФИО1 обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что обратился с заявлением об окончании исполнительного производства с номером №-ИП от 06.07.2022г., однако впоследствии, в связи с не удовлетворением его ходатайства о передаче ему не реализованного на торгах в рамках указанного исполнительного производства принадлежащего должнику автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN №, гос. номер №,он 27.02.2025г. обратился в Королевское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области заявлением об отзыве заявления об окончании исполнительного производства и о передаче данного имущества взыскателю.

Согласно п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства действительно подтверждается факт обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022г.

Более того, решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-4579/24, был удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022г. по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. На судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возложена обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022г. по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также возвратить взыскателю исполнительный лист: №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до исполнения судебным приставом-исполнителем данного решения и вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1, в лице своего представителя, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором он просил ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства считать недействительным и заявил о его отзыве, в связи с тем, что реализация транспортного средства должника не состоялась после первичных и вторичных торгов, и окончание исполнительного производства будет препятствовать передаче взыскателю не реализованного на торгах имущества. Заявление было принято у представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для его окончания (заявления взыскателя) не имелось места, исполнительное производство фактически окончено против воли взыскателя, и при таких обстоятельствах вынесение обжалуемого постановления нельзя признать законным, исковые требования о признании окончания исполнительного производства незаконным подлежат удовлетворению.

Пунктом 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В этой связи суд принимает во внимание, что требования о передаче взыскателю арестованного имущества – автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.рз. №, VIN №, и зачета его стоимости в счет погашения основного обязательства должника, по существу являются производными от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а именно способом восстановления нарушенного права и определяются положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, восстановление прав взыскателя указанным способом на данном этапе не представляется возможным.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г.рз. №, VIN №, выставлен на реализацию в форме электронного аукциона.

В рамках исполнительного производства произведена и принята оценка данного автомобиля в сумме 1315800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г.рз. №, VIN № действительно был передан в Росимущество для реализации на открытых торгах.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г.рз. №, VIN №, был отозван с реализации, в связи с отзывом исполнительного документа. Росимуществу предписано в течении 3 дней с момента получения постановления передать данное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества должника - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.рз. №, VIN №.

Данные постановления должником не обжаловались, и на период рассмотрения настоящего дела незаконными не признаны, не отменены.

Доводы административного истца о проведении и признании не состоявшимися первичных и повторных торгов в отношении данного имущества, не нашли своего подтверждения в материалах исполнительного производства. Более того, при наличии приведенных постановлений об отзыве имущества с торгов и снятии ареста с имущества, проведение и результаты таких торгов не могли бы быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в настоящее время правовые основания для восстановления прав взыскателя, в связи с признанием незаконным постановления об окончании исполнительно производства, путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности передать взыскателю автомобиль должника отсутствуют. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г.рз. Т218ВЕ50, VIN №, подлежат осуществлению судебным приставом-исполнителем после возобновления указанного исполнительного производства, постановление о окончании которого признано незаконным.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 21.11.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 623537,27р., в отношении должника ФИО11, взыскатель ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно данного постановления, по состоянию на 17.04.2025г. задолженность по исполнительному производству составила 623537,27руб., остаток основного долга: 623537,27 руб., остаток неосновного долга 0руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения: 0 руб.

В силу положений п.1 ст.46, п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, доказательств подтверждающих факт выполнения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2024г. в материалах данного исполнительного производства не имеется, и административным ответчиком не доказано.

Более того, как было установлено выше, должнику ФИО11 принадлежит имущество автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. №, VIN №, в отношении которого в рамках другого исполнительного производства принимались меры по обращению взыскания, произведена оценка.

Таким образом, взыскание по исполнительному документу в данном случае возможно в том числе путем обращения взыскания на уже установленное имущество должника, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 21.11.2024г. в порядке п.1 ст.46, п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем данное постановление следует признать незаконным.

Оснований для возложения на судебного-пристава исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от 21.11.2024г. не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

По существу требования о возложении на судебного-пристава обязанности возобновить исполнительное производство являются производными от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, являются способом восстановления нарушенного права и определяются положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО5 УФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП от 06.07.2022г.).

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.11.2024г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025 г.