Дело № 2-6953/2022
УИД 35RS0010-01-2022-009505-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 11 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», обществу с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – ООО «Инновационные решения») о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 01.10.2021 работает в указанной организации в должности промоутер на основании трудового договора. В трудовые обязанности входит: выкладка товаров, консультация покупателей о товарах, проверка наличия корректных ценников на товаре, контроль сроки годности товаров и прочее. Согласно медицинским документам истец нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, связанного с подъемом и переносом тяжести более 5 кг, работ в наклонку, от длительной ходьбы, стояния на ногах, нуждается в предоставлении работы в положении сидя. На неоднократные обращения с заявлениями о переводе на другую работу, исключающую воздействие вредных факторов, либо об освобождении от работы с сохранением среднего заработка, работодателем отказано по причине отсутствия вредных факторов в трудовой деятельности истца. В период с 05.05.2022 по 03.06.2022 истец находилась на больничном по причине отказа работодателем в предоставлении более легкой работы, соответствующей санитарным правилам и медицинским показаниям для истца. В связи с чем, у истца возникли убытки в виде разницы между положенной заработной платой и полученными пособиями.
Ссылаясь на нарушение трудовых прав, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просит взыскать в пользу истца оплату вынужденных прогулов за июнь 2022 года в размере 11 821, 42 рублей, за июль 2022 года в размере 15 902, 27 рублей, за август 2022 года в размере 19 689,90 рублей, за сентябрь 2022 года в размере 3 533, 84 рублей, убытки за период с 05.05.2022 по 04.07.2022 в размере 39 365, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Исковые требования о предоставлении более легкого вида работы не поддержала.
Определением суда от 12.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ДзетаКонсалт» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ей не предоставлялся допуск на рабочее место, а без допуска исполнять рабочие обязанности было невозможно. Также пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, не поддерживает исковые требования о переводе на легкую работу.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что при расчете задолженности по заработной плате ими были учтены все поступления от работодателя, которые отражены на выписке по счету банковской карты.
Представитель ответчика ООО «Инновационные решения» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «ДзетаКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2021 на основании трудового договора № ФИО4 принята на работу в ООО «Инновационные решения» на должность промоутера.
20.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022 в адрес работодателя от истца поступили заявления о переводе на другую работу, в обоснование представлено врачебное заключение, выданное БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» от 20.04.2022, о переводе ФИО4 на другую работу в связи с беременностью, справка врачебной комиссии БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», выданная ФИО4 27.04.2022, о том, что по состоянию здоровья она нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, связанного с подъемом и переносом тяжести более 5 кг, работ в наклонку, длительной ходьбой и стоянием на ногах.
Письмами № от 26.04.2022, № от 28.04.2022, № от 12.05.2022 работодателем сообщено об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений по причине отсутствия в соответствии с трудовым договором в трудовой функции ФИО4 работы, связанной с ночными сменами, сверхурочной работой, командировками и работы, связанной с тяжелой физической нагрузкой, работой в наклонку, длительной ходьбой, а также отсутствия неблагоприятных факторов.
Кроме того, письмом № от 12.05.2022 работодателем дополнительно сообщено о готовности рассмотреть установление для ФИО4 оплачиваемых перерывов каждый рабочий час по 10 минут в специальных отведенных для этого местах, для исключения длительной ходьбы и стояния на ногах.
Исходя из показания свидетеля ФИО1 следует, что на основании представленной истцом справки от 27.04.2022 ей сократили рабочий день, который составил 4 часа и каждый час 20 минут отдыха, кроме того, в ТЦ «Лента» ей поставили напарника. Организовать постоянную сидячую работу промоутеру не имеется возможности, был предложен вариант перевестись в магазин «М-Видео», но она отказалась.
Вместе с тем, поскольку истец в судебном заседании не поддержала исковые требования о предоставлении ей работы согласно медицинским заключениям, суд действия работодателя в данной части не оценивает.
Далее, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела ФИО4 находилась на лечении с 05.05.2022 по 07.05.2022, 08.05.2022 по 27.05.2022, 28.05.2022 по 03.06.2022, с 23.06.2022 по 04.07.2022. С 05.07.2022 по 18.07.2022 и с 08.08.2022 по 21.08.2022 ФИО4 находилась в очередных оплачиваемых трудовых отпусках, с 05.09.2022 находится в отпуске по беременности и родам.
Указанные выше факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Истец, в обоснование своих требований ссылалась на то, что работодателем ей не было предоставлено рабочее место в следующие периоды: с04.06.2022 по 22.06.2022, с 19.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 07.08.2022, с 22.08.2022 по 30.08.2022 и с 01.09.2022 по 04.09.2022.
Из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки по банковскому счету ФИО4 следует, что действительно ответчиком не оплачены заявленные истцом периоды.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства истцу выплачены в полном объеме, также как и доказательств того, что истцом совершены были прогулы.
Доводы представителя ответчика о том, что возможно имелась недоплата заработной платы в связи с неправомерными действиями ООО «ДзетаКонсалт» суд не принимает, поскольку работодателем ФИО4 является ООО «Инновационные решения», соответственно именно указанная организация несет обязанность по соблюдению трудовых прав истца в полном объеме.
Кроме того, в случае несения каких-либо убытков в результате действий ООО «ДзетаКонсалт», ответчик ООО «Инновационные решения» вправе обратиться к указанному обществу с требованием о возмещении понесенных убытков.
При вынесении решения суд считает правомерным принять за основу расчет среднедневного заработка, представленный стороной ответчика (в размере 1 228 рублей 90 копеек), поскольку он сделан исходя из условий трудового договора, а также выплаченной заработной платы.
Исходя из количества дней, неоплаченных работодателем, а также с учетом среднедневного заработка в размере 1 228 рублей 90 копеек, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет: за июнь 2022 года составляет 14 746, 80 рублей (1228,90 рублей х 12 дней), за июль 2022 года – 11 060,10 рублей(1228,90 рублей х 9 дней), за август 2022 года – 14 746,80 рублей (1228,90 рублей х 12 дней), за сентябрь 2022 года – 2 457,80 рублей (1228,90 рублей х 2 дня), а в общей сумме 43 011,50 рублей.
Далее, истец, ссылаясь на отказ работодателя в предоставлении более легкой работы, в связи с чем, она вынужденно находилась на листке нетрудоспособности в периоды с 05.05.2022 по 07.05.2022, 08.05.2022 по 27.05.2022, 28.05.2022 по 03.06.2022, с 23.06.2022 по 04.07.2022, просит взыскать с ответчика убытки в размере 39 365 рублей 56 копеек.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 находилась на лечении исключительно из-за неправомерных действий работодателя, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.
Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инновационные решения» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор оказания юридических услуг от 13.06.2022, предметом которого является оказание ФИО5 юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО4 к ООО «Инновационные решения».
Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается расписками ФИО5 в получении денежных средств от ФИО4 от 13.06.2022 и от 15.06.2022 в сумме 12 000 рублей и 13 000 рублей соответственно.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях в суде, а также позицию ответчика, согласно которой заявленная сумма расходов на представителя является завышенной, суд признает разумными и подлежащими возмещению в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большей сумме суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 43 011 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.