судья Ххх №22К-1275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого B в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бережного В.А. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

B, (...) (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого B и защитника - адвоката Бережного В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

B обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении B по по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён заместителем начальника СУ МВД (...) до 6 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ B был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания B под стражей продлён до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователь отдела № СУ УМВД России по (.....) представила в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого B под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого B под стражей продлён до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бережной В.А. считает, что постановление вынесено не в полном соответствии с требованиями закона, на основании неполной и неверной оценки представленных доказательств. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно согласился с доводами следствия, отвергнув доводы защиты и не дав им надлежащую оценку. Обращает внимание, что B не воспользовался возможностью беспрепятственно скрыться, добровольно возвратился на место происшествия к сотрудникам полиции, которым сообщил о произошедшем, в дальнейшем не сорвал ни одного следственного действия. Заявляет, что B не намерен препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда. Оснований полагать о наличии у B таких намерений, а также того, что он может угрожать свидетелям или уничтожить доказательства, не имеется, доказательств этому следователем не представлено. Утверждает, что суд не дал надлежащую оценку заявленному защитой ходатайству о замене B меры пресечения на запрет определённых действий, в связи с чем данное ходатайство не рассмотрено. Кроме того, в постановлении не приведены мотивы и основания, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Просит отменить постановление, избрав в отношении B меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Бережного В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого B под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении B меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении B меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у B намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении B меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого B под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания B под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Бережного В.А. об избрании в отношении B меры пресечения в виде запрета определённых действий отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков