Судья Нечаева О.Н. Дело № 2-1564/6-2021

46RS0030-01-2020-006717-67

Дело № 33-2540-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Ракитянской И.Г.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «Энерголитмаш», ФИО1, ФИО2, ФИО7 ичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ООО «Энерголитмаш», ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 17.12.2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2020 г. постановлено:

«Исковые требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ООО «Энерголитмаш», ФИО1, ФИО2, ФИО7 ичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерголитмаш», ФИО1, ФИО2, ФИО7 В.ича, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 17.12.2015 года: задолженность по основному долгу – 15 100 000 руб. 00 коп., задолженность по основным процентам – 1 264 929 руб. 61 коп., задолженность по повышенным процентам – 898 018 руб. 92 коп., задолженность по неустойке – 1003976 руб. 14 коп., задолженность по неустойке за просрочку по кредитному договору – 105 062 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 60 000 рублей 00 коп., а всего: 18431986 (восемнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 17.12.2015 года – производственное и вспомогательное оборудование: воздухонагреватель рекуперативный "Тепловей - 200" ВН-004-200 (2095/0200), инвентарный №, заводской №, год выпуска2013, печь шахтную, инвентарный №, заводской № год выпуска 2014; полуавтомат сварочный 400 В, инвентарный № заводской №, год выпуска2013; полуавтомат сварочный с горелкой 380 В 550А, инвентарный №, 2015 г.в.; кран-балка в сборе с подкрановыми путями (5 тн), инвентарный номер, заводской №, 2011 г.в.; 2015 ножницы гильотинные НА-3223, инвентарный №, заводской №, 2015 г.в.; станок заточной ЗК632, инвентарный №, заводской №, 2010 г.в.; станок горизонтально-расточной 2А622-1, инвентарный №, заводской №, 2010 г.в.; индукционную тигельную электическую печь IF 0.5-350, инвентарный №, заводской №, 2010 г.в.; станок токарно-винторезный РТ-2118, инвентарный №, заводской №, 2010 г.в.; станцию охлаждения FB-500N, инвентарный №, заводской №, 2010 г.в.; станок сверлильный 2455, инвентарный №, заводской №, 2010 г.в.; воздухонагреватель рекуперативный "Тепловей - 200" ВН-004-200 (2095/0200), инвентарный №, заводской №, 2010 г.в.; станок фрезерный FU 400, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; сварочный полуавтомат MEGAMIG270S, инвентарный №, заводской №, 1989 г.в.; станок токарно-винторезный 16К20, инвентарный №, заводской №, 2010 г.в.; станок радиально-сверлильный 2А 554, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.: станок горизонтально-фрезерный 6Р82Г, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; вальцы малые В300, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; станок заточной ЗК633, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; машину термической и воздушно-плазменной резки с ЧПУ, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; ножовку механическую, 8725, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; станок 5к324А, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; 2015 сварочный полуавтомат EN 60974, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; станок 7Д430, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; кран-балка в сборе с подкрановыми путями (10 тн), инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; воздухонагреватель рекуперативный "Тепловей - 300" ВН-005-300 (2097/0300), инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; станок токарно-карусельный 1512, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; кран-балку в сборе с подкрановыми путями (3,2 тн), инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; 2015 Станок вертикально-фрезерный GTM-1050, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; 2015 станок вертикально-фрезерный GTM-1050, инвентарный №, заводской №, 2014 г.в.; 2015 станок токарный 1М63 РМЦ-1,5, инвентарный №, заводской №, 2015 г.в.; 2015 машину листогибочную трехвалковую ИБ-2220В-01, инвентарный №, заводской №, 2015 г.в.; 2015 станок зубофрезерный 5К328, инвентарный №, заводской №, 2015 г.в.; 2015 Станок заточной 3Е642И, инвентарный №, заводской №, 2015 г.в.; 2015 Пресс Листогиб И-1434, инвентарный №, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-90/250 барабанный магнитный с прямоточной ванной ГОСТ10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-П-90/250 барабанный магнитный с противоточными ваннами ГОСТ 10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-П-90/250 барабанный магнитный с противоточными ваннами ГОСТ 10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-П-90/250 барабанный магнитный с противоточными ваннами ГОСТ 10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-П-90/250 барабанный магнитный с противоточными ваннами ГОСТ 10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-ПП-90/250 барабанный магнитный с полупротивоточными ваннами ГОСТ 10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-ПП-90/250 барабанный магнитный с полупротивоточными ваннами ГОСТ 10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-ПП-90/250 барабанный магнитный с полупротивоточными ваннами ГОСТ 10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-ПП-90/250 барабанный магнитный с полупротивоточными ваннами ГОСТ 10512-93, заводской №, 2015 г.в.; сепаратор ПБМ-П-90/250 барабанный магнитный с противоточными ваннами ГОСТ 10512-93, заводской №, 2015 г.в. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 29 644 017 руб. 30 коп., денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 17.12.2015 года, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Энерголитмаш», в размере 17 167 057 (семнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ООО «Энерголитмаш».».

13.02.2023 г. ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, мотивированное тем, что срок обжалования пропущен вследствие того, что о принятом решении ей, как лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно по истечении указанного срока 02.02.2023 г. Считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. Указывает, что решением от 24.03.2020 г. нарушены ее права, поскольку данное решение явилось основанием для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд Белгородской области для признания ее супруга ФИО2 банкротом и основанием для отмены состоявшегося в июле 2017 года определения Старооскольского городского суда Белгородской области суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между супругами. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения ФИО2 руководителем Следственного отдела по Белгородскому району СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, ФИО6 ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы явилась ее неосведомленность о вынесенном 24.03.2020 г. решении суда.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Курска по делу по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «Энерголитмаш», ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании оглашена его резолютивная часть, мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также копия решения суда от 24.03.2020 г. были направлены ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которые возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.

Срок апелляционного обжалования принятого решения истек 30.04.2020 г.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2020 г., суд исходил из того, что заявитель участником рассмотренного гражданского дела не являлась, уважительных причин пропуска процессуального срока не представила: как на момент рассмотрения дела по существу, так и до настоящего времени заявитель состоит в браке с ответчиком по делу ФИО2, зарегистрирована с ним по одному адресу, как на момент вынесения решения, так и на момент подачи апелляционной жалобы, до настоящего времени в установленном законом порядке ФИО2 умершим или безвестно отсутствующим не признан.

Исходя из указанных обстоятельств, характера правоотношений между супругами, а также учитывая, что оспариваемое решение суда с 06.07.2020 г. находится на исполнении в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, суд пришел к выводу о том, что заявитель не могла не знать о наличии у своего супруга обязательств, возникших на основании оспариваемого решения суда, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность обратиться с жалобой на решение суда в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, кроме того, полагает, что вынесенным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, ее права принятым судебным решением не затронуты, в связи с чем процессуального права на обжалование решения Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2020 г. не имеет.

Так, из приложенных к апелляционной жалобе документов не следует, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО6 по отношению к спорному имуществу, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, суду не представлены.

Ссылка заявителя на то, что решение суда от 24.03.2020 г. явилось основанием для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд Белгородской области для признания ФИО2 банкротом и основанием для отмены состоявшегося в июле 2017 года определения Старооскольского городского суда Белгородской области суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между супругами, ничем не подтверждена, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО6 по отношению к спорному имуществу.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что о принятом судебном решении ФИО6 стало известно по истечении срока апелляционного обжалования решения суда, а также о том, что принятое решение нарушает ее права, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на его обжалование, при отсутствии у нее процессуального права на обжалование решения суда, о чем установлено судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не влияют.

Определение суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья