Судья Залесный С.А. дело № 22-5679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Гончаровой А.А.

Обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой А.А., действующей в защиту интересов обвиняемой Б., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2023 года, которым

Б. .......... года рождения, уроженке ............ не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемой Б. и адвоката Гончаровой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя А. об избрании Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова А.А., действующая в интересах обвиняемой, просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что Б. совершила преступление впервые, вину признала в полном объеме, способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, выразила намерение возместить причиненный ущерб.

Просит учесть, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории г.Краснодара, официально не трудоустроена, однако зарабатывает денежные средства на подработках – уборка помещений, сбор урожая.

Поскольку Б. ранее не судимая, совершила преступление впервые, считает несостоятельным довод предварительного следствия о том, что она живет на средства, добытые преступным путем.

По мнению адвоката, в постановлении не приведено достаточных доказательств того, что обвиняемая оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от органов предварительного следствия и суда.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по Краснодару А. находится уголовное дело ........, возбужденное 6 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, в отношении Б. 7 июля 2023 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

7 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер .........

7 июля 2023 года Б. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день она допрошена по существу предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд в установленные законом сроки.Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности Б. к совершению инкриминируемых деяний, а также наличия оснований к ее содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, наказание по каждому предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемой, не имеющей постоянного места работы, а также постоянного места жительства на территории Краснодарского края, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемой Б. неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, поскольку данные, положенные судом в основу решения, являются законными и обоснованными.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2023 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий