№

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

Варенова В.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, мотивировав следующим.

ФИО1, передвигаясь на электрическом самокате, по смыслу действующего закона, являлся пешеходом, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, адвокат ФИО4 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника поддержал, просил рассмотреть жалобу в отсутствии адвоката ФИО4 Пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, указал, что электросамокат, которым он управлял, не является транспортным средством. В связи с данными обстоятельствами ходатайствовал о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, так как необоснованно привлекается к административной ответственности.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО1, управляя электросамокатом «KUGGO M4 PRO», относящимся по своим техническим характеристикам к транспортным средствам категории «М», в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял электросамокатом «KUGGO M4 PRO», относящимся по своим техническим характеристикам к транспортным средствам категории «М», у <адрес> по <адрес> <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления спортивным электросамокатом «KUGGO M4 PRO», относящимся по своим техническим характеристикам к транспортным средствам категории «М», на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения, отстранение от управления произведено согласно нормам ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого на месте с помощью прибора алкотектора Юпитер-К №, согласно которого освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку ФИО1 от него отказался; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка ГБУЗ МО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Мытищинское судебно – химическое отделение о результатах химико – токсикологического исследования, согласно выводам которого при химико – токсикологического исследования в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,36/0,03 г/л, в моче 0,94/0,09 г/л; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Анализ данных доказательств дан мировым судьей в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в постановлении, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи водителем электросамоката «KUGGO M4 PRO», не выполнил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оценка доказательствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана, с ней суд соглашается.

Наказание за данное правонарушение назначено судом с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что электросамокат, управление которым вменяется в вину ФИО1, не является транспортным средством, а также то, что ФИО1 являлся, в связи с этим, пешеходом, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственность за совершённое административное правонарушение, поскольку указанные доводы полностью опровергаются представленными в деле и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал соответствующую правовую оценку.

Ходатайство адвоката ФИО4 о необходимости прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное доказательственное подтверждение в судебном заседании, на основе исследованных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств указанных выше протоколов не имеется, так как данные протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения для установления фактических обстоятельств дела, составлены уполномоченным должностным лицом с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и свидетелям-понятым, о чём в протоколах имеются их подписи. Нарушений норм КоАП РФ при их составлении не допущено.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировым судом были проверены все доводы ФИО1, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судом решения, так как не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева