УИД 74RS0028-01-2022-007074-83
Дело № 2-5817/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.07.2022 года в 13 часов 20 минут на перекрестке пр. Победы - пер. Юннатов г. Копейска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ответчику и под его управлением. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА, при повороте налево на регулируемом перекрестке по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю МАРКА, двигающемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, в связи с чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, на основании чего было составлено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН НОМЕР. ФИО3 29.07.2022 года подал жалобу на указанное постановление. На основании решения по жалобе гражданина ФИО3 от 09.08.2022 года ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску постановление по делу об административном правонарушении номер УИН НОМЕР отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду того, что административный материал не был рассмотрен в полном объеме. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску П.М.В. 09.08.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования повторно. Участникам ДТП выданы измененные постановления по делу об административном правонарушении номер УИН НОМЕР, в которых в отношении водителя ФИО3 был добавлен п.8.1 ПДД РФ и отменен п.13.4 ПДД РФ. Совершенно очевидно, что при повороте налево на перекрестке пр. Победы - пер. Юннатов г. Копейска водитель ФИО3, управляя транспортным средством Камаз, при выполнении маневра (поворота) создал опасность для движения, а также помеху водителю ФИО5, вследствие чего в процессе пересмотра дела в протоколе был добавлен п.8.1 ПДД РФ. На основании вышеизложенного П.М.В. 22.09.2022 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Разъясняя основания отмены протокола, П.М.В. обратил внимание на то, что за нарушение п.8.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, но предусмотрена гражданская ответственность, факт вины установлен нарушением ФИО3 п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля МАРКА несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 808 100 рублей, с учетом износа - 445 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений - 259 300 рублей, стоимость годных остатков - 50 919 рублей. Истец 28.09.2022 года направила ответчику претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб в течение 10 календарных дней. Ответчик ответил на претензию, указав, что с заявленными требованиями не согласен. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб - 208 381 рубль, судебные расходы - 31 459 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (л.д.5-9).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д.164 оборот).
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заканчивал маневр поворота налево, когда для встречного транспортного средства загорелся запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчику по устному ходатайству ФИО4 просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2022 года в 13 часов 20 минут у дома 2 на пер. Юннатов г. Копейска произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 года (номер УИН НОМЕР) ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение п.13.4 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 написал на него жалобу, указав, что на регулируемом перекрестке пр. Победы - пер. Юннатов г. Копейска выехал на него на зеленый разрешающий свет светофора и остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались во встречном направлении в сторону г. Челябинск. Когда загорелся желтый, а затем красный свет светофора, решил закончить маневр поворота. При завершении маневра его автомобиль совершил наезд на автомобиль МАРКА, который двигался на запрещающий красный свет светофора. С виной в ДТП не согласен, просил разобраться в данном ДТП.
Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по г. Копейску Челябинской области от 09.08.2022 года постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
09.08.2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску П.М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением от 22.09.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО3 и ФИО5 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.92-107).В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно объяснениям, данным ФИО3 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он 22.07.2022 года около 13:20 управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, погода ясная, без осадков, сухой асфальт. По пути следования по пр. Победы от ул. Хохрякова в сторону ул. Юннатов подъехал к перекрестку пр. Победы - Юннатов по крайнему левому ряду на зеленый свет светофора, остановился, пропуская встречный транспорт, и намеревался повернуть налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, затем красный, он приступил к завершению маневра, и при выезде с перекрестка почувствовал удар в переднее правое колесо. Остановился, включил аварийную сигнализацию и увидел, что в его авто въехал автомобиль МАРКА.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что двигался по пр. Победы, выехал на перекресток на зеленый свет светофора, пропустил всех двигающихся во встречном направлении. Загорелся красный свет для потока, он заканчивал маневр поворота, потому что уже преграждал движение и должен был закончить поворот, есть свидетели ДТП: товарищ, которому он перевозил груз и который его сопровождал, а также просто очевидец, который после ДТП оставил ему визитку. Указал, что водитель МАРКА ехал на красный свет, двигался с большой скоростью, потому что у него был тормозной путь 15-20 метров.
Согласно объяснениям, данным ФИО5 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он 22.07.2022 года около 14:30 управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, со скоростью 60 км/ч. Погода ясная, без осадков, видимость в направлении движения около 500 м., дорожное покрытие - сухой асфальт. В пути следования по пр. Победы в сторону Копейского шоссе по среднему ряду на пересечении ул. Юннатов проезжал на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, его путь перегородил автомобиль Камаз, поворачивающий на ул. Юннатов на запрещающий сигнал светофора. Он (ФИО5) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не получилось.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в ДТП виноват ФИО3, который резко перегородил перекресток, создал ему помеху для движения, совершая поворот налево.
Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения по пр. Победы на регулируемом перекрестке с пер. Юннатов, по направлению движения ФИО5 При этом пр. Победы имеет три полосы движения в одном направлении, ширина проезжей части в данном направлении составляет 9,6 м. Место столкновения транспортных средств - крайняя правая полоса движения.
Согласно сведениям о ДТП у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, повреждены передний бампер, капот, передняя левая блок-фара; у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, видимые повреждения отсутствуют. Указанные повреждения указывают на то, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения, автомобиль Камаз заканчивал маневр поворота налево, не мог резко перегородить перекресток, а автомобиль МАРКА принял вправо при экстренном торможении. Об этом свидетельствуют также фотографии с места ДТП, представленные стороной истца.
Опрошенный в судебном заседании свидетель И.Р.Г. пояснил, что 22.07.2022 года попросил ФИО3 перевезти с капитального ремонта принадлежащий ему погрузчик, с поселка Южный на базу. После погрузки на Южном поехали обратно по пр. Победы. ФИО3 ехал впереди на Камазе, он ехал сзади на легковой машине. Подъехали к перекрестку, при повороте на пер. Юннатов Камаз стоял и пропускал встречный поток машин, потом, когда загорелся красный сигнал светофора, начал завершать маневр, в это время получилось ДТП.
Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что в июле 2022 года в период времени с 13:00-13:30 произошло ДТП. Он стоял на перекрестке по пр. Победы - пер. Юннатов, у него был красный сигнал светофора. Стоял первый на перекрестке. МАРКА ехал со стороны г. Челябинска, поворачивал на пер. Юннатов налево, уже выехал на перекресток, ему уже маневр заканчивать, уже загорелся зеленый сигнал светофора пешеходам, МАРКА заканчивал маневр, и тут в него влетел МАРКА. Красный горел для всех, зеленый горел только для пешеходов. Он (К.А.С.) подошел к водителю МАРКА и оставил свой номер телефона, потому что все видел. МАРКА уходил со второй полосы, МАРКА догнал его на первой полосе.
Аналогичные объяснения даны И.Р.Г. и К.А.С. в ходе административного расследования.
Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
С учетом положений п.1.2 ПДД РФ не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен совершать какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.
Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения водителей-участников и свидетелей ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия обоих водителей, имеется обоюдная вина как ФИО3, так и ФИО5
Так, в действиях водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п.8.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра поворота налево создал помеху другому участнику дорожного движения - ФИО5, движущемуся в прямом встречном направлении. Водитель ФИО5 при своевременном выполнении требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ и прямолинейном движении по всей (второй) полосе, без применения маневра вправо, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, поскольку автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, на момент столкновения уже находился на первой полосе движения (заканчивал маневр поворота).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО5 действительно двигался на автомобиле без превышения допустимого ограничения со скоростью 60 км/ч, в дневное время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, в прямом направлении, видимость в прямом направлении 500 м., однако, в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не снизил скорость до пределов, позволяющих избежать столкновение. Появление автомобиля МАРКА, имеющего большие габариты, с грузом, для водителя МАРКА явилось неожиданностью, что подтверждает отсутствие с его стороны должной концентрации внимания на дороге.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного ДТП, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
Довод стороны истца о том, что постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении установлена только вина ответчика, поскольку инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску П.М.В. в него внесены изменения, в отношении ФИО3 добавлен п.8.1 ПДД РФ, суд находит неосновательным.
Действительно, в судебном заседании установлено, что в постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении внесены изменения, добавлено совершение ФИО3 нарушение п.8.1 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ознакомлен с указанными изменениями, они были внесены в августе 2022 года, после отмены постановления по его жалобе. Само постановление не содержит даты внесения в него изменений инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску П.М.В. Между тем, постановлением от 22.09.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.