Решение по делу № 2-257/2023 от 21.04.2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000051-11

дело № 2-257/2023

поступило в суд 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что Мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района

Новосибирской области рассмотрено уголовное дело № в

отношении ФИО2, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, с целью повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту- автомобиль <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, с помощью неустановленного предмета похожего на металлический совок нанесла множественные удары по автомобилю <данные изъяты>, повредив капот, лобовое стекло, заднее стекло, боковые передние правые и левые стекла, задние боковые правые и левые стекла, левую и правую передние двери, заднюю правую дверь, наружные и левые боковые зеркала заднего вида, крышку топливного бака, магнитолу и щиток приборов внутри салона автомобиля <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В ходе судебного следствия ФИО1 был подан иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба. Суд при вынесении приговора ФИО2 оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ФИО1, разъяснив ему право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) без учета износа составила 73 700 рублей; с учетом износа составила 40 800 рублей.

Таким образом, по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 73 700 рублей, возмещение которого должно быть возложено на ответчика.

До настоящего времени ущерб, который был причинен ФИО1 непосредственно преступлением, совершенным ФИО2, не возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 73700,00 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что при расчете ущерба, необходимо учитывать сумму с учетом износа, которая составила 40800 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя конституционное право, истец обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу гарантий права собственности, вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями Конституции РФ - ст. 19 (все равны перед законом и судом) и ст. 52 {права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба), определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно указанному приговору суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, с целью повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее по тексту- автомобиль ВАЗ), принадлежащего ФИО1, с помощью неустановленного предмета похожего на металлический совок нанесла множественные удары по автомобилю ВАЗ, повредив капот, лобовое стекло, заднее стекло, боковые передние правые и левые стекла, задние боковые правые и левые стекла, левую и правую передние двери, заднюю правую дверь, наружные и левые боковые зеркала заднего вида, крышку топливного бака, магнитолу и щиток приборов внутри салона автомобиля ВАЗ.

В результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по уголовному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) без учета износа составила 73 700 рублей; с учетом износа составила 40 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, истец с неизбежностью понесет потери для восстановления своего поврежденного транспортного средства до состояния, которое будет обеспечивать безопасность дорожного движения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене), то ответчиком ФИО2 должен быть возмещен истцу ФИО1 реальный ущерб в размере 73 700 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами ответчик не представила, выводы экспертизы не оспаривала, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая, что по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 73700 рублей, который до настоящего времени ФИО2 не возмещен, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины 2411 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по НСО в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН 542501218716) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по НСО в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН 542501438824), материальный ущерб в сумме 73700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по НСО в <адрес>, код подразделения 540-023, ИНН 542501218716) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик