Дело № 33-3900/2023; 2-5/2023

72RS0025-01-2020-007544-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 <.......> на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требований ФИО3 <.......> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр», Департаменту здравоохранения Тюменской области о снятии диагноза, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 <.......> обратилась в суд к ГАУЗ ТО «Областная лечебно-реабилитационный центр», Департаменту здравоохранения Тюменской об обязании снять диагноз «симптоматическая лобная эпилепсия».

Требования мотивированы тем, что в 2011 году истцу был установлен диагноз «симптоматическая лобная эпилепсия». В <.......> истец обратилась в ГАУЗ ТО Областная лечебно-реабилитационный центр» с заявлением о снятии данного диагноза, так как на протяжении 8 лет у истца стойкая и продолжительная ремиссия. <.......> состоялось врачебная комиссия, на которой было принято решение об отмене противоэпилептических препаратов и наблюдение у невролога-эпилептолога. При этом, вопрос о снятии диагноза «Эпилепсия» врачебной комиссией не был разрешен. В <.......> истец обратилась с аналогичным заявлением о снятии диагноза «Эпилепсия». Согласно заключению врача-эпилептолога от <.......>, истцу установлена ремиссия 9 лет, без АЭП. Более того, врачом-эпилептологом рекомендовано: отмена противоэпилептических препаратов и наблюдение у невролога-эпилептолога. В <.......> года истец вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением о снятии диагноза «Эпилепсия». Однако, заявление истца было проигнорировано и <.......> истцу был отправлен ответ со ссылкой на заседание врачебной комиссии от <.......>, то есть решение комиссии, которое было принято более полутора лет назад. При этом, ответчик указал, что в случае истца, учитывая длительную немедикаментозную ремиссию, прием противоэпилептических препаратов не показан. Действующее законодательство Российской Федерации не регламентирует процедуру снятия диагноза эпилепсия. Если приступов нет более 10 лет и прошло более 5 лет после отмены противоэпилептических препаратов, на основании медицинского обследования, проведенного в соответствии со стандартами диагностики при различных формах эпилепсии, пациент не нуждается в регулярном динамическом наблюдении у невролога-эпилептолога и лечение противоэпилептическими препаратами. Отказ в снятии диагноза препятствует истцу получить права и управлять транспортным средством, чем нарушаются ее права.

Судом приняты уточнения к иску, истец также просит взыскать с ГАУЗ ТО «Областная лечебно-реабилитационный центр», Департамента здравоохранения Тюменской компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 <.......> и ее представитель Тыжных <.......> в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО Областная лечебно-реабилитационный центр» ФИО4 <.......> ФИО5 <.......> не согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик Департамент здравоохранения Тюменской области, третье лиц ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3 <.......>

В апелляционной жалобе ФИО3 <.......> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу, ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>, так как выводы экспертов являются ошибочными, потому что основаны только на выписке врача ФИО которому она обращалась в <.......>, а также было выполнено ЭЭГ, в входе которого выявлена высокоамплитудная эпилептиформная активность, после чего больше не обращалась в больницу с эпилепсией. Считает, что диагноз должен быть снят, так как у нее стойкая и продолжительная ремиссия, а также не нуждается в приеме противоэпилептических препаратов и наблюдения у невролога-эпилептолога.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения Тюменской области с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО3 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Тыжных <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО Областная лечебно-реабилитационный центр» ФИО6 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО7 <.......> в судебном заседании суда апелляционной не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в <.......> ФИО3 <.......> поступила экстренно после серии эпиприступов в нейрореанимационное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», госпитализирована, находилась в неврологическом отделении с <.......> по <.......>. Выписана с рекомендациями о дальнейшем наблюдении у невролога в поликлинике и консультации эпилептолога (т. 1, л.д. 16).

ФИО3 <.......> состоит на диспансерном учете у врача невролога с диагнозом: фокальная структурная (лобная) эпилепсия на фоне перенесенного венозного инсульта в <.......> билатеральные тонико-клонические приступы (т. 1, л.д. 18).

Согласно выписке из протокола расширенного заседания врачебной комиссии <.......> от <.......> ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр», в соответствии с жалобами, собранным анамнезом, анализов первичной медицинской документации и учитывая единое мнение врачей неврологов-эпилептологов, выставлен диагноз Симптоматическая лобная эпилепсия, ремиссия 8 лет. Учитывая длительную немедикаментозную ремиссию, пациентка ФИО3 <.......> на момент осмотра не нуждается в приеме противоэпилептических препаратов и наблюдении у невролога –эпилептолога (т. 1, л.д. 13).

Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» от <.......>, ФИО3 <.......>. по результатам обращения к неврологу и лечения у эпилептолога назначалось лечение <.......>., <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, - диагноз: фокальная структурная (лобная) эпилепсия на фоне перенесенного венозного инсульта в 2011 году билатеральные тонико-клонические приступы, не снят (т. 1, л.д. 18).

Также в материалах дела имеются следующие выписки: <.......> консультация невролога с диагнозом: Симптоматическая эпилепсия. Ремиссия 7 лет Последствие тромбоза сагитальнога синуса. Кортикальных венозных инфаркта в лобных далей от 2011 года. ВСД по смешанному типу. Дано направление к эпилептологу. Ставит вопрос о снятии с учёта. Назначено дообследование: Клинический минимум, осмотр, флюорография.

<.......> консультация врача невролога с диагнозом: ОНМК <.......> (анамнестически). Легкие когнитивные нарушения. ВОД по смешанному типу. Даны направления на анализы. Назначено лечение на один месяц, явка через 6 месяцев.

<.......> консультация врача невролога с диагнозом: ОНМК 2011 года (анамнестически). ВОД по смешанному типу. Симптоматическая эпилепсия ремиссия 7 лет. Ставит вопрос о снятии диагноза эпилепсия-даны направления на ЭЭГ и к эпилептологу. Назначено лечение на один месяц.

<.......> консультация врача невролога с диагнозом: Последствие ОНМК. <.......> (анамнестически). ВОД по смешанному типу. Фокальная структурная (лобная) эпилепсия на фоне перенесенного венозного инсульта в <.......> билатеральные тонико-клонические приступы, дектро-клиническая ремиссия 9 лет. без АЭП со слов 9 лет. Назначено лечение на один месяц.

<.......> консультация врача невролога с диагнозом: Последствие ОНМК <.......> (анамнестически). ВОД по смешанному типу. Фокальная структурная (лобная) эпилепсия на фоне перенесенного венозного инсульта в <.......> билатеральные тонико-клонические приступы, электро-клиническая ремиссия 9 лет. Без АЭЛ со слов 9 лет. Направлена на ЭЭГ и к эпилептологу.

<.......> консультация врача невролога с диагнозом: Энцефалопатия, Последствие ОНМК 2011 гада (анамнестически). ВСД по смешанному типу, от направления к эпилептологу отказалась.

Из заключения эпилептолога от <.......> следует, что выставлен диагноз фокальная структурная (лобная) эпилепсия на фоне перенесенного венозного инсульта в <.......>, билатеральные тонико-клонические приступы, электроклиническая ремиссия 9 лет. Без АЭП со слов 9 лет. (т. 1, л.д. 12).

<.......> истец обратилась в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» о снятии с учета и диагноза (т. 1, л.д. 20).

<.......> истице ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» письмом <.......> дан ответ, в котором указано, что диагноз симптоматическая лобная эпилепсия» выставлен правомочно, учитывая немедикаментозную ремиссию, прием противоэпилептических препаратов не показан. Также разъяснено, что действующее законодательство РФ не регламентирует процедуру снятия диагноза эпилепсии. Если приступов нет более 10 лет и прошло более 5 лет после отмены противоэпилептических препаратов, на основании медицинского обследования пациент не нуждается в регулярном динамическом наблюдении у невролога-эпилептолога и лечении противоэпилептическими препаратами (т. 1, л.д. 11).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> назначена экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта от <.......> <.......>, у ФИО3 <.......> признаков психического расстройства не обнаружено, вопросы: «Значит ли что заболевание «симптоматическая лобная эпилепсия» прошло, в случае, если у ФИО3 <.......> стойкая ремиссия по такому заболеванию? Может ли быть в дальнейшем обострение заболевания «симптоматическая лобная эпилепсия» у ФИО3 <.......> после длительной ремиссии (ремиссия 10 и более лет)? не относятся к компетенции судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 127-130).

В материалы дела истцом представлено ЭЭГ-видеомониторинг дневного сна от <.......> Медицинского консультативно-диагностического центра «Альфа-Ритм», согласно которому эпилептиформной активности не выявлено. В рекомендациях указано: противопоказаний к работе медсестрой в косметологической клинике нет, в наблюдении у эпилептолога не нуждается (л.д. 152-168).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2, л.д. 32-35).

Согласно выводов экспертов в заключении ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......>, с учетом данных истории заболевания, клинической картины (2 эпизода эпиприступов в один день) и результатов инструментальных исследований (МРТ головного мозга - мелкие подострые кортикальные венозные инфаркты лобных долей, частичный тромбоз сагиттального синуса; ЭЭГ от <.......> биоэлектрическая активность мозга с умеренными ирритативными изменениями) клинический диагноз «Тромбоз сагиттального синуса. Кортикальные венозные инфаркты лобных долей. Симптоматическая эпилепсия. Серийные общесудорожные эпиприступы» ФИО3 <.......> в период лечения 31.03-<.......> в «ОКБ <.......>» по основной нозологической форме установлен верно.

По результатам анализа представленной медицинской документации у ФИО3 <.......> имеется заболевание - фокальная структурная (лобная) эпилепсия на фоне перенесенного венозного инсульта (<.......> в стадии длительной электроклинической ремиссии без приема противосудорожных препаратов (со слов 9 лет).

При этом экспертная комиссия пояснила, что в представленной медицинской документации по поводу длительности приема пациенткой противосудорожных препаратов имеются противоречия (имеются записи о приеме в течение 2 лет).

В соответствии с вышеизложенным и положениями действующих Клинических рекомендаций при отсутствии эпилептических приступов более 10 лет (с 2011 г.) и прошествии более 5 лет после отмены противоэпилептических препаратов ФИО3 <.......> не нуждается в регулярном динамическом наблюдении у невролога-эпилептолога и лечении противоэпилептическими препаратами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что наличие длительное ремиссии медикаментозной или немедикаментозной не закреплено как основание для снятие имеющегося у истца диагноза, при этом вопрос о снятии диагноза эпилепсия должен решаться медицинскими работниками, обладающими специальными познаниями в области медицины, и суд не вправе подменять функции медицинского работника или врачебной комиссии медицинской организации, в связи с чем отказал в требованиях о снятии установленного диагноза. С учетом отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика, нарушения прав истицы, отказал также в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерацию», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 70 Федеральном закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основан охраны здоровья граждан в Российской Федерации», именно лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Согласно п. 1.4. Клинических рекомендаций «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» (утв. Минздравом России), особенности кодирования заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, к эпилепсии относятся преимущественно коды МКБ-10, G40 и G41.

При этом в соответствии с Протоколом ведения больных «Эпилепсия», утвержденным <.......> Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, отсутствие эпилептической активности по результатам ЭЭГ-исследования не снимает диагноза эпилепсия.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 <.......> в <.......> поступила экстренно после серии эпиприступов в нейрореанимационное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», госпитализирована находилась в неврологическом отделении с <.......> по <.......>. Выписана с рекомендациями о дальнейшем наблюдении у невролога в поликлинике и консультации эпилептолога, после чего, истица состоит на диспансерном учете у врача невролога с диагнозом: фокальная структурная (лобная) эпилепсия на фоне перенесенного венозного инсульта в <.......> билатеральные тонико-клонические приступы (т. 1, л.д. 18).

Согласно данным Медицинской карты из «ОЛРЦ», у ФИО3 <.......> в анамнезе жизни отмечена отягощенная наследственность по эпилепсии; ПРИ ЭЭГ <.......> и головного мозга, в <.......> ЭЭГ без функциональных отклонений. Также из дневника врача-невролога от <.......> следует, что пациентка принимала антиэпилептическую терапию в течение 2-х лет.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истицей решения, поскольку, эпилепсия - это хроническое заболевание и характеризуется чередованием различных по продолжительности периодов обострения и ремиссии, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Более того, указанной экспертизой указано на то, что после отмены протвоэпилептической терапии сохраняется потенциальная опасность рецидива, развитие которого может быть обусловлено множественными экзо – (травма, инфекции, интоксикации, смена климата и т.п.) и эндогенными (беременность/роды, изменение массы тела, обострение иных соматических хронических заболеваний и т.п.) факторами.

Соответственно, данный диагноз «эпилепсия» устанавливается пожизненно, даже если будет отменена противоэпилептическая терапия и длительная ремиссия (л.д. 49 (оборотная сторона) т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом указания истицей на необходимость снятия ей диагноза в виду невозможности управлять транспортным средством, не свидетельствует о незаконности постановки данного диагноза, более того, заключением экспертов установлено верное установление диагноза ФИО3 <.......> его хроническое протекание и возможность рецидива даже при наличии длительной ремиссии и отсутствии противоэпилептической терапии.

С учетом изложенного, в виду отсутствия нормативного регулирования снятия диагноза, установленного ФИО3 <.......> в <.......>, а также с учетом возможного его рецидива, что может явиться опасным как для самой истицы так и для третьих лиц в виду необходимости получения истицей в том числе водительского удостоверения, оснований для снятия диагноза не установлено, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, верно установлено судом первой инстанции.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований о снятии диагноза, нарушении прав истца, причинении каких-либо физических или моральных страданий или совершении незаконных действий со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <.......> без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.