Дело № 2 – 4332 / 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИДРИСОВОЙ Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства, в котором просит взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 456 729 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что между ФИО1 и ООО Трест «КПД» заключен договор уступки прав требования №-Б/10СТ/У/0822 по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №-№. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартиры истцом принята <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость квартиры составила 4 299 075 рублей. После технического заключения специалиста стоимость работ по устранению строительных недоделок составила 456 729 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут состоится экспертиза квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес ответчика о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц Генподрядная строительная фирма КПД, ООО Трест КПД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца и его представителя, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.