БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-001132-15 33-4555/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1, УФНС России по Белгородской области о снятии ограничений с заложенного имущества,
по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Нарбон»
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения руководителя ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии (отмене) запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам № от 11.05.2022; № от 09.11.2022; № от 16.11.2022; № от 09.12.2022; № от 14.12.2022 в отношении заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2013, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также о запрете районным отделениям судебных приставов УФССП России по Белгородской области накладывать запреты на осуществление регистрационных действий указанного автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО1 и является предметом залога по действующему договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 09.04.2022, заключенному ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Нарбон». Право на залог зарегистрировано ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в реестре залогов движимого на основании ранее заключенного с ФИО1 договора займа № от 25.10.2021, который был исполнен и закрыт. Судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств были наложены запреты на проведение регистрационных действий с заложенным имуществом. Данные запреты, по мнению истца, противоречат закону, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением, право на залог зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 28.10.2021, договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от 09.04.2022 был заключен ранее возбужденных исполнительных производств.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.04.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1, УФНС России по Белгородской области о снятии ограничений с заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания Нарбон» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – руководитель ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики ФИО1, УФНС России по Белгородской области и третье лицо ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. Суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и поэтому запреты пристава-исполнителя распоряжение транспортным средством и на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля прав должника не нарушает, поскольку залог в отношении данного имущества у ООО «Микрокредитная компания Нарбон» сохраняется.
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2022 ФИО1 (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, на сумму 420 500,00 руб. под 85, 17% годовых со сроком возврата суммы микрозайма не позднее 08.05.2022.
Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору заемщик предоставляет заемщику автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления 2013, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении, стоимость заложенного имущества оценено сторонами в размере 420 500,00 руб.
Право на залог зарегистрировано ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в реестре залогов движимого на основании ранее заключенного с ФИО1 договора займа № от 25.10.2021, который был исполнен.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог указанного транспортного средства учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге № 28.10.2021.
В отношении ФИО1 на основании судебного приказа судебного участка № 3 мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 21.06.2022 возбуждено 09.11.2022 исполнительное производство № в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) на сумму 22 487, 91 руб.; исполнительное производство № от 11.05.2022 в пользу УФНС по Белгородской области на сумму 39 144, 42 руб.; на основании судебного приказа судебного участка № 1 мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 11.07.2022 исполнительное производство № от 16.11.2022 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) на сумму 88 053, 99 руб.; на основании судебного приказа судебного участка № 3 мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 31.08.2022 исполнительное производство № от 09.12.2022 в пользу ООО «ДЗП-Центр» (ИНН <***>) на сумму 29 738,00 руб.; на основании судебного приказа судебного участка № 3 мирового судьи Западного округа г. Белгорода от 29.08.2022 исполнительное производство № от 14.12.2022 на сумму 38 089, 42 руб. в пользу ООО МКК «Финтерра» (ИНН <***>).
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлены запреты на распоряжение принадлежащим должнику ФИО1 имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Автомобиль судебными приставами-исполнителями не изымался. Взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с ФИО1 в судебном порядке не производилось.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.
Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.
Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.
Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наложенный арест на спорный автомобиль не нарушает права истца как залогодержателя, поскольку залог в отношении данного имущества у ООО «Микрокредитная компания Нарбон» сохраняется.
Согласно положению статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Указание в апелляционной жалобе на наличие иных судебных решений по данной категории дел не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в жалобе судебные акты для настоящего дела не имеют преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, а также предмета и оснований заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции. Утверждения истца, основанные на собственной оценке обстоятельств дела, ошибочное толкование норм материального и процессуального права правильности решения суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из доводов апелляционной жалобы действительно судебного решения о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «МК Нарбон» и обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется. Факт добровольной передачи должником транспортного средства залогодержателю правильности решения по настоящему делу не опровергает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) о снятии ограничений с заложенного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 14.09.2023.
Председательствующий
Судьи