Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022
Гражданское дело № 2-3834/2022
66RS0005-01-2022-002486-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Кирилловой Е.К.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с упомянутым иском. В обоснование указал, что 16.03.2007 между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнений обязательств по указанному кредитному договору 16.03.2007 был заключен договор поручительства № ******с ФИО8 В 2018 году ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка к заемщику и поручителям по причине пропуска срока исковой давности. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.05.2018. Между тем, до настоящего времени в адрес Кота М.А., являющегося поручителем по кредитному договору, ответчиком направлены требования о досрочному возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № ****** от 16.03.2007. Однако, не согласившись с заявленными требованиями, истцом было направлено встречное требование с просьбой прекратить направлять требования о погашении задолженности по кредитному договору, прекратить звонки и аннулировать сведения в приложении Сбербанк Онлайн о просроченной задолженности в размере 1646060 руб. 94 коп., поскольку они влияют на рейтинг кредитной истории. На претензию истца от ответчика на мобильный телефон истца пришло сообщение об обоснованности направляемых претензий, банк не лишен права проводить мероприятия по взысканию долга во внесудебном порядке. В приложении Сбербанк Онлайн в личном кабинете содержится информация об имеющейся просроченной задолженности в размере 1646060 руб. 94 коп., негативно сказывающаяся на кредитном рейтинге истца. Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Кроме того, указывает, что ему причинен моральный вред в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающих самочувствие, здоровью, размер которого он оценивает в 20000 руб. 00 коп.
Истец просит признать договор поручительство № ****** от 16.03.2007 прекратившим в связи с истечением срока его действия; обязать ответчика аннулировать сведения, содержащиеся в личном кабинете Сбербанк Онлайн истца о просроченной задолженности в размере 1646060 руб. 94 коп. и передать их в бюро кредитной истории; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 принят отказ истца Кота М.А. от исковых требований по настоящему гражданскому делу к ПАО «Сбербанк» в части требований об обязании ПАО «Сбербанк России» аннулировать сведения, содержащиеся в личном кабинете Сбербанк Онлайн истца о просроченной задолженности в размере 1646090руб. 94 коп. и передать их в бюро кредитной истории; производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и мете рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска. В адресованном суду отзыве на иск указано, что обязательство из договора поручительства прекратилось 22.05.2018 с момента вступления в силу решения суда об отказе в реализации права банка, вытекающих из права залога. Договор поручительства является прекращенным в силу решения суда от 11.04.2018необходимость вынесения дополнительного решения в настоящее время отсутствует. В представленной истцом выписке из бюро кредитных историй информации о наличии задолженности истца не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку представленные истцом в обоснование данного требования доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а именно, в договоре не указано, что он заключен именно в связи с предъявлением требований к банку в связи со сложившейся ситуации, доверенность представителю выдана задолго до подачи настоящего иска; сведения о переводе суммы в счет оплаты услуг представителя не содержат даты осуществления перевода и указания о перечислении денежных средств в связи с оказанием юридических услуг по иску к банку. Кроме того, по мнению банка указанные расходы являются завышенными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № ******, по условиям которого поручитель (ФИО8) обязался перед кредитором («ПАО «Сбербанк») отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Мирзе оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО6 Мирзе оглы, автомобиль марки ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, идентификационный номер № ******, номер кузова 0602951, модель, номер двигателя 2111, 0814092, цвет: светло-серебристый металл, установив начальную продажную стоимость в размере 82000 руб. 00 коп., а также с ФИО6 Мирзы оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп.
Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2018.
Несмотря на наличие состоявшегося судебного решения до настоящего времени в адрес Кота М.А., являющегося поручителем по кредитному договору, ответчиком направляются требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № ****** от 16.03.2007. На претензию истца с просьбой прекратить направлять требования о погашении задолженности по кредитному договору, прекратить звонки и аннулировать сведения в приложении Сбербанк Онлайн о просроченной задолженности в размере 1646060 руб. 94 коп., банк пояснил, что он не лишен права проводить мероприятия по взысканию долга во внесудебном порядке.
Между тем, сложившаяся ситуация влияет на рейтинг кредитной истории истца, причиняет ему нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающих самочувствие, здоровью, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По условиям договора поручительства № ****** от 16.03.2007 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Мирзе оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога суд, отказывая в удовлетворении требований в отношении поручителя указал о том, что конкретный срок действия договоров поручительства с ФИО8, ФИО2 не установлен, доказательств обращения кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства материалы дела не содержат, поэтому также не имеется оснований для удовлетворения иска банка к поручителям.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.05.2018.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным требование истца о признании договора поручительства № ****** от 16.03.2007 прекратившим в связи с истечением срока его действия удовлетворить.
Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг 30000 руб. 00 коп. Между тем, суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку представленные истцом доказательства: договор от 14.03.2022, сведения о переводе суммы 30000 руб.00 коп. не содержат указания на связь понесенных расходов с рассматриваемым в суде делом.
Согласно положений раздела 1 договора на оказание юридических услуг от 14.03.2022, заключенного между ФИО8(заказчик) и ФИО10 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик – оплатить эти услуги. При этом под юридическими услугами понимается: анализ документов, консультирование, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в случае принудительного взыскания.
По мнению суда, указанный договор, с учетом неконкретизированного предмета договора и объема оказанных услуг в совокупности с представленной доверенностью (доверенность выдана представителю истца 16.07.2021, задолго до подачи настоящего иска в суд, не содержит указаний на представление интересов по настоящему делу, содержит общий характер полномочий) мог быть использован по любому иному делу истца. Кроме того, сведения о переводе суммы 30000 руб. 00 коп. между представителем истца ФИО12 и Максимом Анатольевичем К. не содержат даты совершения перевода, и указания на перечисление денежных средств в связи с оказанием услуг по настоящему делу по иску к банку.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования банка признаны судом правомерными в части признания договора поручительства прекращенным, поэтому расходы Кота М.А. по оплате государственной пошлины за указанное требование неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор поручительства № ****** от 16.03.2007, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО8 (паспорт № ******) прекращенным.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт № ******) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова