УИД 34RS0№-47 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2025 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в «Совкомбанк» по полису ОСАГО серии ХХХ № и автомобиля Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ей на праве собственности.

Её автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Виновником в ДТП признана водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила ей страховое возмещение в размере 75600 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris государственный регистрационный знак А860НА 13ДД.ММ.ГГГГ53 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 327853 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В уточнённых исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 152 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10696 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ответчика ФИО6 в части размера материального ущерба уточненные требования признали, однако не согласились с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред по данной категории спора взысканию не подлежит. Кроме того, считали, что требования о взыскании расходов за услуги представителя завышены и просили их снизить.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

В частности пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведённых правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путём организации ремонта повреждённого автомобиля с применением стоимости деталей без учёта износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведённых норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить её размер.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов на <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Лада 219010, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ей на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта В42734, движущемуся по главной дороге, пользуясь преимуществом правил проезда п. 13.9 ПДД РФ, в результате автомашину Лада Гранта откинуло на автомашину справа стоящую Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащую на праве собственности ФИО1, которая также получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. ФИО2 претензий не имела, согласилась, что нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 600 рублей (л.д.98).

Подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, ФИО1 выразила согласие с размером страхового возмещения, определённым Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, согласилась, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1 соглашения события признаётся сторонами окончательным, и является реализацией её права на получение страхового возмещения.

Таким образом, истец ФИО1, которая в добровольном порядке отказалась от возмещения причинённого ей вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления выплаты на её счёт, тем самым отдала предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме (копия выплатного дела л.д.90-114).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134) по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и бизнеса консалтинга «Стратегия» № А29/05-25 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 105 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 257 700 руб.

С учётом вышеприведённых норм закона истец ФИО1 вправе требовать возмещения страховой выплаты со страховщика в размере 105 600 рублей с учётом износа транспортного средства, а с причинителя вреда полного возмещения причинённых ей убытков, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 152 100 рублей, из расчёта: 257 700 рублей - 105 600 рублей = 152 100 рублей.

Собственником автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 58).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ОСАГО № ХХХ0369782112).

Вместе с тем, ФИО2 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управляла источником повышенной опасности по своему усмотрению, в связи с чем она признаётся лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причинённый имуществу истца.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена и не была оспорена, на момент происшествия она управляла транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> на законных основаниях, а также учитывая, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с неё ущерба.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 100 рублей.

При этом за основу решения суд принимает заключение эксперта ООО «Центр оценки и бизнеса консалтинга «Стратегия» № А29/05-25 от ДД.ММ.ГГГГг, как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования ФИО1 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, в связи с чем, полагает, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Представленные медицинские документы о наличии различного рода заболеваний у истца, появившихся после дорожно-транспортного происшествия, также, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Как видно из материалов дела, на основании экспертного заключения истцом определена цена иска - сумма ущерба.

В связи с чем, расходы понесенные истцом по оплате внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд относит к судебным издержкам, которые истец вынужден был понести для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении материального ущерба состоялось в пользу истца ФИО1, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу подтверждённые материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб. руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Федеральная службы оценки» в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату юридических услуг, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, документов, которые были составлены представителем и количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 1811 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 1815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 100 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Федеральная служба оценки» в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев