Дело № 2-1330/2022

76RS0022-01-2022-001391-37

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование сослалась на то, что 20.11.2021г. в 17 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, застрахованного по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2 В счет возмещения причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило в адрес истца страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в сумме 400000 руб. Согласно заключениям ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1677600 руб., величина утраты товарной стоимости 100700 руб. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты по ОСАГО, денежные средства в размере 1378300 руб. (1677600 – 400000 + 100700), в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате заключения 14000 руб., по оплате государственной пошлины 15091 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО3 (с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы) исковые требования в части размера заявленного размера имущественного ущерба уточнили, в данной части просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 851000 руб. (1168000 – 400000 + 83100), исковые требования с учетом данного уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) Берн Е.В. исковые требования в полном объеме не признала, с учетом уточнения требований о взыскании имущественного ущерба возражений в данной части требований не предоставила, сослалась на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения, на излишне завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, заявленных ко взысканию.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021г. в 17 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, застрахованного по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО2, который по факту данного ДТП постановлением ГИБДД от 20.11.2021г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В счет возмещения причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило в адрес истца страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При этом страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком – непосредственным причинителем вреда, ущерба в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону об ОСАГО.

Определением суда по ходатайству ответчика для разрешения вопросов отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8. №314/2022, составленному по результатам ее проведения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300, VIN №, гос. рег. знак №, 2018 года выпуска, по полному устранению повреждений, относящихся к ДТП от 20.11.2021г., составляет без учета износа 1168000 руб., с учетом износа 1045500 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в связи с указанным ДТП составляет 83100 руб.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку подготовившее его лицо имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересовано в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, с учетом предоставленных материалов дела. Возражений относительно выводов указанного заключения, опровергающих их доказательств, стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение ИП ФИО4 №314/2022. Данных об обстоятельствах и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 851000 руб. (1168000 – 400000 + 83100).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, но осуществляется этот способ защиты в пределах установленных ст.ст. 150, 151 ГК РФ положений, предусматривающих возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения нематериальных благ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены имущественные права истца, при этом, истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, как о самом факте ухудшения состояния здоровья истца, так и о наступлении вышеуказанных неблагоприятных последствий в результате случившегося ДТП, какая-либо медицинская и иная документации, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства, отсутствует. В связи с этим, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 14000 руб., по оплате государственной пошлины 11710 руб., несение которых подтверждено документально и являлось необходимым для судебной защиты прав истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 16000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 851000 руб., расходы по оплате заключения 14000 руб., по оплате услуг представителя 16000 руб., по оплате государственной пошлины 11710 руб., а всего, в общей сумме 892710 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов