К делу № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 15 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Курбала М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 26 февраля 2022 года в 20 часов 19 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 27.02.2022 признан ответчик, так как не уступил дорогу, т.е. не предоставил автомобилю истца преимущество в движении. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ОСАГО ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, за что ответчик так же был привлечен к административной ответственности. Виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.02.2022 и повреждением транспортного средства истца.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, игнорировал претензию истца и не воспользовался досудебной возможностью урегулировать конфликт, истец обратился к независимому эксперту. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 210 656 рублей, а с учетом износа - 115 163 рублей. Ответчик извещался о сумме причиненного им ущерба претензионно, в том числе приглашался на осмотр телеграммой и присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля лично. Заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Заявлений истцу о назначении другой экспертизы в досудебных рамках рассматриваемого спора не заявлено. Эксперт аккредитован Минюст РФ, имеет государственный регистрационный номер экспертов - техников. Заявлений стороной ответчика на то, что эксперт должен был руководствоваться другой стоимостью запасных частей или другими торгующими организациями на момент предъявления истцом ответчику претензий, не поступали. Кроме того, истец считает, что размер определенного экспертом к взысканию в пользу истца материального ущерба без учета износа транспортного средства истца не завышен и не влечет неосновательное обогащение истца, так как эта сумма восстановительного ремонта не привела к улучшению состояния автомобиля относительно существовавшего до момента причинения вреда.

Учет износа транспортного средства законодательством РФ применяется в единой методике исключительно и только для страховых компаний, а согласно норме ст. 15 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, если законом (например ОСАГО) или договором (например КАСКО) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Считает, что в данном случае причинения вреда ответчиком никакими законами РФ не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

Также заявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей, итого судебных издержек на сумму 54 207 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 210 656 рубля, стоимость судебных расходов в размере 54 207 рублей, всего 264 863 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требований в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта 210 656 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей признал полностью, последствия признания иска ему известны и понятны. Расходы по оплате услуг представителя в размере 33 750 рублей не признал.

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2022 года в 20 часов 19 минут в г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего истцу ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 27.02.2022.

Постановлением № от 27.02.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции ФИО1, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № - ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 27.02.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Положения ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец размер заявленных исковых требований обосновывает экспертным заключением №, выполненным экспертом - техником ФИО2, регистрационный № Минюст России, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 210 656 рублей 64 копейки, с учетом износа - 115 163 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение №.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом признания ответчиком требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 656 рублей, что не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 210 656 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз.8).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение №) в размере 15 000 рублей, документы об оплате заключения представлены в материалы дела (квитанция от 04.04.2022 и договор от 04.04.2022), экспертное заключение также представлено в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк от 28.11.2022.

С учетом признания ответчиком требований истца в этой части и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг представителя от 19.09.2022, заключенным между представителем ФИО5 и доверителем ФИО3, в соответствии с п.п.2.2.4 которого доверитель (ФИО3) обязалась оплатить услуги представителя суммой в размере 16 875 рублей - 19.09.2022 и суммой в размере 16 875 рублей - 05.11.2022.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату по вышеуказанному договору и несения расходов на оплату услуг представления в указанном размере, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 750 рублей не подлежащими удовлетворению и в этой части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-036, в пользу ФИО3, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-034, стоимость восстановительного ремонта в размере 210 656 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2023.

Судья