Гр.дело № 2-851/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000014-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании задолженности по заработной плате и признании бездействия работодателя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании задолженности по заработной плате и признании незаконным бездействия работодателя. В обоснование исковых требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.....> В апреле 2021 года были использованы дополнительные дни отдыха за сдачу крови. При определении среднего заработка за указанные дни премиальные выплаты учтены без районного коэффициента и полярной надбавки, с учетом понижающего коэффициента на премиальные выплаты, что повлияло на размер начисленной заработной платы за апрель 2021 года в сторону ее уменьшения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2021 года, признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы за апрель 2021 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила не рассматривать дело в ее отсутствие, поскольку находится на стационарном лечении, ранее в судебном заседании 27.06.2023 поддержала требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель месяц 2021 года за донорские дни 5, 16, 19 и 27 апреля, суду поясняла, что при рассмотрении Апатитским городским судом дел № 2-734/2022 и № 2-199/2023 по ее искам к работодателю, в том числе за 5 и 27 апреля 2021 года, представленный работодателем расчет среднего заработка производился с учетом начисленных премий, на которые не начислялись районный коэффициент и полярная надбавка, в связи с чем, ранее представленный расчет среднего заработка по рассмотренным делам неверен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 27.06.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, кроме того, расчет среднего заработка был предметом рассмотрения по делам № 2-734/2022 и № 2-199/2023, в которых работодателем был представлен расчет среднего заработка за период с апреля 2020 года по март 2021 года, то есть за тот же период представленный в настоящем деле, расчет был проверен судами, признан верным. Решения суда по делу №2-734/2022 о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за 5 и 27 апреля 2021 года, и № 2-199/2023 вступили в законную силу, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение по делу № 2-734/2022 оставлены без изменения, в связи с чем, в части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за 5 и 27 апреля 2021 года производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 12.07.2023 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за донорские дни 5 и 27 апреля 2021 года прекращено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев решения суда по гр.делу № 2-734/2022 и № 2-199/2023, определение о прекращении производства по делу №2-734/2022 в части, апелляционные определения по указанным делам, а также кассационное определение по делу № 2-734/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <.....> по настоящее время состоит в трудовых отношениях в АО «Апатит», с 2017г. в должности <.....>

Согласно вступившего в законную силу решения Апатитского суда от 22.06.2022 №2-734/2022 по иску ФИО1 к АО «Апатит», исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Апатит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в том числе по оплате донорского дня 27.04.2021, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате донорского дня 5 апреля 2021 г., прекращено по заявлению истца.

При рассмотрении гр.дела № 2-734/2022 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате донорских дней в апреле 2021 года (5 и 27 апреля).

Средний заработок, сохраняемый за дни освобождения донора от работы в связи со сдачей крови и ее компонентов, исчисляется в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества дней, подлежащих оплате (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной сотруднику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу выплаты. Иными словами, расчетным периодом будут 12 календарных месяцев, предшествующих дню сдачи крови. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения).

При рассмотрении гр.дела № 2-734/2022 работодателем был представлен расчет среднего заработка за предшествующих 12 календарных месяцев с апреля 2020 года по март 2021 года, который был проверен судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями, признан арифметически верным, который применялся работодателем для расчета донорских дней 5 и 27 апреля 2021 года.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности заработной платы за апрель 2021 года, а именно за 16 и 19 апреля 2021 года, в связи с тем, что при расчете среднего заработка с апреля 2020 года по март 2021 года для оплаты донорских дней, суммы премий были рассчитаны без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах крайнего Севера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что размер среднего заработка истца за предшествующие 12 календарных месяцев с апреля 2020 года по март 2021 года, который составляет 2685 рублей 31 копейки, применяемый работодателем для начисления заработной платы истцу за донорские дни в апреле 2021 года, установлен ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными решениями, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, оплата за донорские дни 16 и 19 апреля 2021 года работодателем произведена исходя из расчета среднего заработка за предшествующие 12 календарных месяцев с апреля 2020 года по март 2021 года в размере 2685 рублей 31 копейки за каждый день, что подтверждается расчетными листками, то есть оплата произведена в полном размере.

Таким образом, судом не установлено нарушений трудовых прав истца по оплате донорских дней за 16 и 19 апреля 2021 года, в связи чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за 16 и 19 апреля 2021 года не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производного требования о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате за апрель 2021 года, не имеется.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 года истец обратилась в суд 12.05.2023, при этом, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, составные части заработной платы отражались в расчетных листках, из которых истец могла и должна была узнать о нарушении своего права; вместе с тем, иск был предъявлен истцом в суд 12.05.2023г., то есть с пропуском установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Доводы истца, что о нарушении своего права она узнала при рассмотрении гр.дела №2-199/2023, суд признает несостоятельными и не влияющими на течение срока обращения истца в суд с настоящим иском в суд и не свидетельствующими об уважительности пропуска этого срока, тогда как на иные обстоятельства, которые могли быть признаны судом объективными препятствиями к своевременному обращению в суд истец не ссылалась.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском за разрешением трудового спора более чем на год, и причин, которые могли бы быть признаны уважительными, влекущими восстановление данного срока, суду не представлено.

С учетом абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд признает истечение срока для обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании задолженности по заработной плате и признании бездействия работодателя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко