ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2023-000014-10 Дело № 9-161/2023; 33-7241/23

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком за свой счет, в котором просила:

- обязать ФИО3 за свой счет устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № путем сноса капитального, самовольно возведенного строения, расположенного в координатах земельного участка ФИО2, указанного в приложении № 1 (синим цветом) заключения № 130 строительно-технического и землеустроительного исследования, начатого 06.12.2022, оконченного 15.12.2022;

- обязать ФИО3 за свой счет устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № путем сноса капитального, самовольно возведенного строения, расположенного в координатах земельного участка ФИО2, указанного в приложении № 1 (точки по границе 20 и 21) заключения № 130 строительно-технического и землеустроительного исследования, начатого 06.12.2022, оконченного 15.12.2022.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.01.2023 иск ФИО2 оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней со дня получения копии определения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.03.2023 иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции нарушил ее конституционное право на судебную защиту ее прав и законных интересов.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением суда.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что в определении суда об оставлении иска без движения от 11.01.2023 суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска и документы, подтверждающие ее, уплачена соответствующая сумма государственной пошлины, приложена выписка из ЕГРН в подтверждение наличия права собственности заявителя на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым просит ФИО2, приложены читаемые документы, а также ввиду представления документов, составленных на иностранном языке, - их надлежащий перевод на русский язык.

Из определения судьи о возврате искового заявления от 07.03.2023 следует, что заявитель не устранил недостатки искового заявления, на которые было указано судом первой инстанции в определении суда об оставлении иска без движения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Однако судом первой инстанции не учтено, что данные исковые требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, и определить цену иска в данном случае не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет: для физических лиц — 300 руб., для организаций — 6 000 руб.

ФИО2 уплатила государственную пошлину соразмерно заявленным требованиям, а именно 600 рублей (л.д. 26).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы в подтверждение наличия права собственности и надлежащий перевод документов заявитель может представить на стадии подготовки к судебному разбирательству, и выводы суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления по причине отсутствия таковых являются преждевременными.

Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ФИО2 отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ и оснований для возврата искового заявления ФИО2 у суда не имелось.

С учетом изложенного указанное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком за свой счет направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья: