Дело № 11-276/2023 Мировой судья судебного участка № 4

Калининского района г. Челябинска

Саламатова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2023 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

27 марта 2023 года поступило заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска отказано в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 16 июня 2023 года по делу № об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что при подачи искового заявления Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также на то, что суд не уведомлял Банк о судебных заседаниях, назначенных на 24 ноября 2022 года и 05 декабря 2022 года, истцу поступил только судебный запрос с извещением о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2022 года по электронной почте. Причиной отложения судебного заседания являлось истребование доказательств, а не неявка истца. Судом явка истца не была признана обязательной. Также доводом частной жалобы является то, что суд не убедился в том, что истец утратил интерес к рассмотрению требований либо злоупотребил процессуальными правами, нарушая права ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене определения от 13 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, ч. 1 ст. 46, ст. 71 Конституции РФ, исходил из того, что в случае отложения разбирательства по делу сторона должны выразить свое намерение об участии в судебном заседании или проведении слушания без ее участия, а поданное истцом при обращении с иском ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не может расцениваться как заранее полученное согласие на рассмотрение дела в конкретном судебном заседании в отсутствие стороны истца. Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить мировому судьей о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, а также подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд, в исковом заявлении истец указал просьбу провести судебное заседание без участия представителя – Банк ВТБ (ПАО), в случае его неявки, указал также на то, что возражает против вынесения заочного решения (л. д. 3-4).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

И материалов дела следует, что от своей первоначальной просьбы рассмотреть дело без его участия, истец в дальнейшем не отказывался.

Ссылки суда на то, в случае отложения разбирательства по делу сторона должна выразить свое намерение об участии в судебном заседании или проведении слушания без ее участия, а заявленное при обращении с иском ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не может расцениваться как заранее полученное согласие на рассмотрение дела в конкретном судебном заседании в отсутствие истца, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем в силу п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

При этом, довод представителя истца о ненадлежащем извещении не может быть принят о внимание.

Из материалов дела следует, что истец извещался о дате судебного заседания 24 ноября 2022 года путем направления судебной повестки по почтовому адресу: г. Челябинск, п. Ленина, д. 83, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 35), на судебные заседания, назначенные 05 и 13 декабря 2022 года истец извещался путем направления извещений по электронной почте (л.д. 50, 55-56).

В силу ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Таким образом, направленные извещения на судебные заседания 05 декабря 2023 года, 13 декабря 2022 года посредствам электронной почты на адрес, указанный истцом при подаче иска, является надлежащим извещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 324, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 13 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Панфилова